引言：近日，据全国公共资源交易平台（山西省）公告显示，山西一个农村电网改造项目的招标结果，在业内炸开了锅：12家投标企业，竟然无一幸免，全部被否决出局，项目最终以流标、重新招标告终。
公告一出，人们不禁要问：这究竟是12家企业集体“不专业”，还是招标环节本身埋下了注定失败的“雷”？结合国家强调的“招标人主体责任”来看，这场“全军覆没”的招标，更像是一面镜子，照出了招标方在组织招标时可能存在的几个关键短板。
一、 “吹毛求疵”的清单：是严谨，还是脱离实际？
细看公告，第一批被否决的9家公司，问题主要出在工程量清单的细微偏差上。
例如，招标文件规定拆除某段导线的工程量是“12.881千米”，而多家企业的投标文件填的是“12.88千米”。就因为这0.001千米（即1米）的微小差别，投标被断然否决。但是在招标公告中，所有的长度都是到0.01千米的精度。
从纯技术角度看，招标方似乎“有理有据”。但这就引出一个核心问题：招标文件的编制，是否以促成有效竞争、选出最优合作为目的？ 将小数点后三位的精度作为“一票否决”的生死线，这种要求是否符合工程施工的计量常态？当一项规则因为过于严苛而大面积“误伤”投标人时，我们首先要反思的，是规则本身是否科学、合理。招标人的首要责任，是编制一份清晰、准确、可执行的招标文件，而非设置不必要的“技术陷阱”。
二、 “一刀切”的串标认定：内部规定能替代法律吗？
更有争议的是对两家公司的否决理由：因聘请了同一家第三方造价咨询机构编制工程量清单，直接被认定为“串通投标”。
此认定的直接依据，是招标人集团内部的“供应商失信行为黑名单”事项。这里存在一个巨大的疑问：企业内部的行政管理规定，能否直接作为否决投标的法律依据？ 在招投标实践中，认定串标需要严谨的证据链。简单地将“委托同一中介”等同于“串通”，不仅法律依据可能不充分，更可能误伤合规企业，并显著削弱市场竞争。招标人将内部规定凌驾于通常的商业逻辑之上，实则反映了其未能公平、公正地设定和维护游戏规则。
三、 模糊的“竞争性”判决：标准在哪里？
最令人困惑的是最后环节。当仅剩的两家公司进入最终评审时，评标委员会以“报价不具备竞争性”为由，予以否决。
问题在于，什么叫“具备竞争性”？ 招标文件里并没有给出任何量化标准，比如与预算价相比的浮动范围、与市场价的参照系数等。这种缺乏前置标准的“自由裁量”，让否决决定显得主观且缺乏说服力，也让整个招标过程失去了应有的透明度和公信力。招标人的核心责任之一，正是要事先明确评审的所有标准和细则，让所有人在同一套明确的规则下公平竞争，而非事后裁决。
反思：招标人主体责任，不是“免责条款”，而是“施工图”
这场“全军覆没”的招标，清晰地表明：仅仅“走完流程”不等于履行了责任。国家推行《招标人主体责任履行指引》的核心精神，是要求招标人对招标项目的质量、效率和公平性负总责。
这意味着：
1、文件编制要“接地气”：需求应明确，门槛要合理，避免用不切实际的精细度或模糊条款为投标人设障，从源头上保障竞争的充分性。
2、规则适用要“依法依规”：评审标准应建立在国家法律法规和行业通用准则之上，谨慎使用内部规定，确保每一项否决都有坚实、公认的依据。
3、过程管理要“透明前瞻”：关键评审标准必须事先公开、量化，减少评审环节的随意性，确保结果经得起质疑。
对于投标人而言，这次教训同样深刻。它警示所有企业：投标绝非简单套模板，必须以“显微镜”般的谨慎研读招标文件每一个字，对印章有效期、工程量小数点、业绩证明等细节保持最高敏感，因为任何疏忽都可能被置于严苛的审视之下。
归根结底，一次成功的招标，标志不是“程序走完”，而是通过专业、公平的竞争，为项目找到最合适的合作伙伴。当所有投标人都被排除在外时，招标方最该问自己的或许是：我们设计的这场“比赛”，其规则本身，是否就是为了让所有人都“跑不到终点”？流标不是结束，而是反思和优化招标主体责任履行的开始。
经典往期回顾：
招投标周评：162亿AI大单落定，1.3亿项目遭“以捐换标”质疑，几家欢喜几家愁！
天价罚单！1.13亿保证金为何被全额没收？这个案例成行业“教科书”
预告：销售军师即将推出雅江项目资讯服务，包括实时雅江项目及周边项目信息及机会分析、销售策略等内容，助力企业抓住国家机会，更上一台阶！敬请关注！
