上一篇《欧美政治集体右转，ESG离开“白左”叙事还能存活吗？》里说到，最近几年世界范围内（以欧美几大政治经济体为代表）出现了“右转”的趋势。
欧美各方态度趋向保守，各国右翼民粹领袖逐渐占领政治舞台。
在这里也不详细举例分析了，相信大家都有体感。
而抛开更细节的政治博弈因素来看，导致这转变最直接的原因还是经济问题。
今天这篇就着重分析经济问题对ESG的影响，分析完了下一篇再引回到更为微妙的政治。
Image Source: Vogue Taiwan
（一）两个角度：宏观没钱+微观没钱
尤其是疫情与近几年的地缘冲突爆发后，高通胀与能源危机让欧美基层民众和企业同时面临生活成本与生产成本的双重挤压。
当“做正确的事”意味着退休账户缩水，ESG就从双赢叙事变成了有明确代价的权衡。
说白了，没钱了，日子不好过了，为“道德溢价”买单的意愿自然就消退了。
所以问题来了，单从经济角度来看，ESG行业发展会随着经济下行而衰退甚至消失吗？
先抛开“经济有周期”这种没有太大意义的理论框架，只针对目前的“下行”现状来讨论。
我将分别从资本市场没钱（宏观）+企业没钱（微观）的两种角度来分析。
先说个结论（后面再展开）：都不一定。
在?宏观层面，对于资本市场而言：
ESG行业有它自身的复杂性，它既诞生于资本市场（而非精英主义创造出来的“先进文明的环保高尚道理理念”），与其资本利益紧密结合，又与市场的运作逻辑互补。
ESG确实对于资本市场中的一些企业来说并非存活的“刚需”，但它同时又是整个市场运作的“必须”（而非“附加/负担”）。
因此，只要资本市场还在一定范围内正常运作，ESG/可持续这个行业就不会完全衰退萎缩，与资本呈正相关发展。
在?微观层面，对于企业而言，我用简单粗暴的一句话总结大多数企业做ESG的模式：
但如果及格线都搭不上的话，触发风险甚至违法的代价，远远超过了投入一定资源做ESG的成本。
（二）资本市场都没钱了，ESG还有人关心吗？
在这里先声明一下，排除一下对于这个问题曲解的两个绝对的极端：
1️⃣我在这里讨论的不是：
“经济下行对于ESG没有任何影响，ESG是一个独立于经济的神奇领域！”
——显然不是。经济形势对几乎所有行业都有正相关的影响，ESG也属于这个“大多数”的范畴里。
2️⃣我在这里讨论的也不是：
“只要不被赶尽杀绝就算是‘活下来了’，因为再难也有概率活下来！”
——经济下行确实会让很多行业“难以存活”，有“消失”的可能：例如依赖纯粹服务业的非刚性消费产业。
在这里不讨论“有没有极小概率的可能性”这种没有意义的问题，一切皆有可能。
在这里讨论的是：
ESG作为一个“发展”与经济形势正相关的行业，其“存在”又不完全依赖于经济的好坏。
很久之前的文章《投资界为啥要关注ESG｜五分钟读懂MSCI ESG评级》里分析过MSCI（摩根士丹利资本国际公司） ESG的评级体系，在这里依然用它来举例。
作为一家为投资界提供关键决策支持工具和服务的供应商，无论衍生出什么产品、什么指数，MSCI都是围绕着“投资界客户的需求”服务的。
所以它为啥要搞出个ESG指数来，有什么用？
根据MSCI的文章《What MSCI's ESG Ratings are and are not》：
MSCI ESG评级的目的只有一个：
衡量各企业对重大环境（E）、社会（S）和公司治理（G）风险的承受能力。
MSCI对其ESG评级的定位是：
投资界了解企业财务表现风险的一个窗口。
因此，MSCI ESG评级，旨在通过ESG这个视角，帮助机构投资者评估此类风险，并以在其时间跨度内实现投资回报最大化的方式部署资本。
简言之，MSCI结合ESG这个参数，进一步提高金融市场的透明度，帮助投资界能够做出更好的决策。
MSCI的ESG评级体系，从公司最根本的财务风险出发，设计出了一整套的ESG规则方法论，分析整理出了所有可能会为各行业带来重大风险和机遇的ESG议题。
这种整合利用ESG评级来支持建立一个弹性的投资组合，以提高经风险调整后的长期回报。
多的不详述了，有兴趣的可以移步去看我之前的文章，或者具体学习参考MSCI ESG Methodologies和ESG Industry Materiality Map。
这里用MSCI举例，但基本的原理可以延伸到整个资本市场。
归根结底，ESG诞生于资本市场，与其资本利益紧密结合，又与市场的运作逻辑互补。
ESG确实不是资本活下来的“刚需”，但也不是资本“有闲钱”才往脸上贴的金。
因此，只要资本市场还在一定范围内正常运作，ESG/可持续这个行业就不会完全衰退萎缩，但同时也与资本呈正相关发展。
生活拮据了，可以把娱乐设备变卖一下。但只要饿不死，暂时不能把衣服都卖了，不然出门没法见人了。
（三）企业都没钱了，玩不起ESG能不能不玩了？
这是一个被很多人忽视的核心问题：
ESG对企业而言，从来就不是“想不想做”的选择题，而是“能不能活”的必答题。
总结大多数企业的ESG模式，大概就是三个档位：
第1️⃣档，没钱的时候：
只做合规与风控，目标是“及格”。
这是绝大多数中小企业的真实状态。账上现金流紧张，每一分钱都要花在刀刃上。
这时候谈碳中和、谈社会责任，老板只会觉得你在天方夜谭。
他们的ESG策略非常朴素：
把该交的表交了，该过的审过了，别被罚款、别被客户踢出供应链，就够了。
第2️⃣档，有一些余钱的时候：
合规打底，结合业务放大优势。
到了这个阶段，企业开始意识到，ESG不只是成本，也可以是一种竞争力。
比如某家做工业零部件的企业，原本只是被动满足客户的合规要求，后来发现如果把回收材料比例提升、把碳足迹降下来，反而能在投标时拿到更高的技术评分。
这时候ESG就从“防御”变成了“辅助”——不直接赚钱，但能帮助业务赢单。
第3️⃣档，比较有钱的时候：
合规+业务优势+品牌宣传，目标是“优秀”。
这是行业龙头们的玩法。
他们不仅把ESG内嵌到企业管理中，还会主动发布专项披露报告、参与行业标准制定、做案例营销。
ESG在这里变成了品牌资产的一部分，甚至能影响资本市场的估值逻辑。
但说实话，能达到这一档的企业，终究是少数。
上面这三档，听起来像是企业根据自身财力“量力而行”的理性选择。
但现实往往更残酷：
如果及格线都搭不上，触发风险甚至违法的代价，远远超过了投入一定资源做ESG的成本。
现在越来越多的跨国企业在采购合同中明确写入ESG合规条款，供应商如果无法提供相关声明或数据，直接失去投标资格。
这不是“可能失去订单”，而是“一定失去订单”。
监管处罚也在变得越来越重。
未来，如果上游供应商出现强迫劳动或环境破坏问题，下游企业也可能被追责。
这种连带责任，一旦触发，罚款金额和声誉损失都是企业难以承受的。
企业不需要热爱ESG，只需要理解一件事——不做ESG的成本，远高于做ESG的成本。
（四）结论与预告
所以单纯从经济的角度是很好理解的，结论也很简单：
宏观层面，资本在收缩，ESG的投资逻辑在重构。
微观层面，企业的ESG策略也在回归务实。
由于ESG与资本市场与合规的逻辑相辅相成，它不会因为经济下行而“彻底完蛋”，但在其中可投入的资源，确实会与经济发展呈正相关趋势。
简单粗暴地把经济影响说完了。
从下篇开始，我想从一个更微妙的角度切入，抛开纯粹的成本/利益核算，分析政治“右转”本身给ESG带来的影响。
先把结论直接提前说了：
抛开之前关于经济与资本市场层面的论述，ESG同样也诞生于政治，依赖于政治本身。
ESG由于它本身的韧性与可塑性，在趋于保守的叙事中，将褪去道德彩妆，换上工装，展现出另一种生命力。
如果上面这个说法看上去像是一个被ESG从业者过度美化的说辞，那我再转译一下：
ESG看似诞生于“理想主义”，追求“社会正义”“真善美”，曾经是主导话语权里“绝对的政治正确”。
但由于其概念本身覆盖面太广、关注的议题太复杂，导致它也可以被任何一方政治“定义”，也可以被任何一方政治“利用”。
下一篇，我想用两个我本人做过的项目作为案例来说明这一点：
冲突矿产（Conflict Minerals）管理；
关键原材料法案（Critical Raw Materials Act，CRMA）合规。
这两个项目，一个诞生于“左翼”色彩浓厚的社会责任运动（冲突矿产），一个诞生于“右翼”色彩浓厚的供应链安全焦虑（CRMA）。
它们的法规背景不同、政治语境不同、推动者的意识形态也截然不同。
但如果把它们拆解到操作层面，我们会发现：底层逻辑惊人地相似。
都是供应链尽职调查，都是风险评估，都是合规门槛，都是“不做就出局”。
政治话语会变，但商业活下去的逻辑，不会变。
下篇再见！
- END -
许卓然
ESG/可持续发展研究从业者，现居北京朝阳
宾夕法尼亚大学环境可持续研究硕士
德企供应链可持续发展专家
曾任安永气候变化与可持续发展服务顾问，联想集团供应链ESG战略与智库
还有一个不务正业的公众号：维度共振
合作联系：xzr0918ss@163.com
