在政府采购实务中，评审专家往往是项目结果的“把关人”。然而，当招标文件本身存在隐蔽的逻辑漏洞或不合理要求时，评审专家往往容易陷入“按规定评不下去，按经验评被质疑”的两难境地。
案例：一次“务实”评审引发废标
某LED屏政府采购项目共包含18项标的。招标文件在其中9项标的产品的参数下方均单独备注：“投标时供应商针对以上参数的响应需提供封面具有CNAS或CMA标识的检测报告原件扫描件作为证明材料，并加盖公章。”同时，这9项产品中带有“★”的重要参数后，也重复了上述要求。
在评分办法“投标产品的性能与需求的吻合程度（40分）”这一项中，招标文件规定“▲”参数负偏离作无效标处理；“★”参数低于采购需求标准每项扣2分；其他技术指标低于采购需求标准每项扣1分。招标文件还明确：“需提供相关有效证明材料（如检测报告等），未提供的，视作负偏离。”
上述9项标的产品参数共计200余项。如果严格按照招标文件字面意思，评标委员会需要在各家供应商提供的检测报告中，逐一核对这200余条参数是否全部体现且达标。经过集体讨论，评标委员会决定采取符合货物类项目常规的评审思路：对带有“▲”“★”的参数，必须提供检测报告且指标达标，否则扣分或废标；对于“其他技术指标”，若供应商在“商务技术偏离表”中承诺“无偏离”，且其提供的检测报告中未体现该指标，则不视为负偏离扣分（只有在报告中体现了但未达标时才扣分）。
项目结果公告后，未中标供应商提出质疑，直指中标人提供的检测报告并未体现“其他技术指标”内容，按照招标文件“未提供的，视作负偏离”的规定，应当予以扣分。最终，该质疑被认定成立，中标结果被取消。
“三问”评审过程
复盘采购过程，有三个问题值得延伸探讨。
200余项参数全覆盖，是“严谨”还是“量身定制”？如果严格按照招标文件执行，在检测报告中去查找这200余条参数，大概率所有投标人40分的客观分都会被扣完。如果真的有某家供应商能够提供一份完美契合这200余条参数的检测报告，这是否意味着该技术参数带有极强的指向性和排他性？
评标委员会的“集体专业判断”为何失效？评标委员会作为一个汇聚经验与能力的智囊团，在发现招标文件不具备实操性时，试图用行业惯例和专业经验去“修正”评审标准，以保障项目顺利推进。初衷虽好，但这种脱离了招标文件字面条款的“集体判断”，在面临法律法规的严格审视和供应商的质疑时，显得苍白无力。
谁该为招标文件的“重大缺陷”买单？该项目前期2次更正参数，最后废标，根源在于前期招标文件编制的极度不专业——要求提供证明材料的范围条款表述存在严重歧义。
评审专家如何自我保护
第一，坚守“按图索骥”底线，切忌越权“打补丁”。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称87号令）明确规定，评标委员会应当按照招标文件中规定的评标方法和标准进行评标。这意味着，专家的自由裁量权必须被严格限制在招标文件规定的框架内。
在本案中，无论200项参数的核对工作多么繁重，无论“未提供视作负偏离”的规定多么不合理，专家无权在评审现场修改或放宽评审标准。
第二，敏锐识别“重大缺陷”，果断按下“暂停键”。在本案中，评审专家正确的做法不是硬着头皮评下去，而是应当按照87号令第六十五条规定，停止评审。本案情形就属于第六十五条规定的“招标文件存在歧义、重大缺陷导致评标工作无法进行”情形。其一，该招标文件条款存在歧义。备注要求“针对以上参数需提供检测报告”，与评分办法中“未提供视作负偏离”结合后，导致“部分提供”该如何认定产生严重分歧。其二，存在重大缺陷导致无法评标。200余项参数要求在多家供应商的检测报告中一一对应，这超出了常规检测机构的业务范围（不同检测机构采用的检测标准各异，报告呈现的指标也各不相同），导致客观上无法进行公平打分。其三，涉嫌违反强制性规定。如果这种参数要求明显指向特定供应商的定制报告，构成了以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。
第三，做好书面记录。当评审专家发现上述问题时，应当立即停止评标工作，并与采购人、采购代理机构沟通，作书面记录。要求采购人或采购代理机构确认招标文件存在缺陷。如果采购人确认，则修改招标文件重新组织采购；如果采购人拒绝确认并强行要求继续评审，评审专家应当在评审报告中详细记录异议和保留意见，以此表明自己已尽到审慎义务，最大限度规避法律风险。
这起废标案提醒采购人和采购代理机构：招标文件不是参数的简单堆砌。同时，这也警示评审专家：经验主义不能凌驾于规则之上。在评审现场，评审的专业不是帮采购人“圆场”，而是敢于指出招标文件的致命缺陷，依法依规行使“停止评标”的权力。只有这样，才能真正守住政府采购的公平底线，保障评审专家自身的职业安全。（来源：网络）
大家都在看
