零食饮料是许多孩子的最爱，但也被认为是不利于健康的“垃圾食品”，因此大多数家长会适度控制孩子的摄入量，或者在孩子食用时加以监督。对于年龄较大的孩子来说，吃零食可能不会有太大的问题，但对于幼儿来说，就要特别注意一些可能存在的风险，比如吞咽困难、窒息等。如果不慎发生意外，后果可能是非常严重的。
2005年3月15日，上海市发生了一起令人惊骇的悲剧。一个19个月大的女童小宁，在吃了一颗果冻后，被果冻卡住了气管，造成窒息。虽然及时送往医院抢救，但仍然不治身亡。面对女儿的突然离世，她的父母陈先生和顾女士悲痛欲绝。他们认为，是果冻的生产商家造成了女儿的死亡，于是将其告上法庭，索赔208万元。法院经过审理后，作出了怎样的判决呢？
案件过程
顾女士出生在上海一个普通家庭，从小就很聪明勤奋，考上了名牌大学。毕业后，她又继续深造，直到拿到硕士学位。由于一直忙于学业和事业，顾女士没有急着结婚。直到她28岁那年，经朋友介绍，她认识了陈先生。陈先生和她一样是上海本地人，也是一名高学历高收入的白领。两人有很多共同点和共同话题，在相处中，顾女士觉得陈先生很温柔体贴，对她很好。
经过半年的恋爱后，两人决定结婚，并举行了隆重的婚礼。婚后不久，顾女士怀孕了，并在2003年10月生下了一个可爱健康的女儿，取名为小宁。顾女士对自己的女儿非常疼爱，每天都把她当成自己的掌上明珠。为了更好地照顾小宁，顾女士辞去了工作，在家做全职妈妈。而陈先生则承担起家庭的经济支柱的角色。
就在案发当天上午，顾女士带着小宁去超市买菜。小宁是个好奇心很强的孩子，对超市里五颜六色、琳琅满目的商品很感兴趣，总是想要伸手去拿。顾女士一边逗着她，一边阻止她乱动。当他们经过零食专柜时，顾女士看到小宁眼睛发亮，就挑了几包零食放进购物车里，其中就有A公司生产的果冻。顾女士知道小宁很喜欢吃果冻，但也不敢给她吃太多，怕对她的牙齿和胃不好。在超市里逛了一会儿后，顾女士带着小宁回到了家。
由于快到中午了，顾女士赶紧去厨房做饭。她随手把零食放在茶几上，又把小宁放在沙发上玩。由于开了抽油烟机，加上炒菜的声音很大，顾女士没有注意到客厅里的情况。她也没有想到，小宁会自己拿起果冻，并撕开包装纸。小宁对果冻很好奇，就把它放进嘴里。由于果冻表面光滑，体积较大，在小宁一个猛吞后就直接进入了气管，并卡住了呼吸道。
这让小宁感到窒息和恐慌，她用力地咳嗽和挣扎，想要把果冻吐出来，但却无济于事。在顾女士做好饭来到客厅时，就看到女儿倒在地上，面色发紫，已经没有了呼吸。顾女士惊慌失措地拨打了120急救电话，并抱着小宁跑出门去。可是等到救护车赶到医院时，小宁已经没有了生命体征。
顾女士无法接受这个事实，她哭着喊着要求医生救救她的女儿。陈先生接到电话后也立刻赶来医院，看到自己的女儿已经死去，他也悲痛欲绝。他们不明白为什么会发生这样的事情，为什么一颗果冻就能夺走他们最爱的女儿的生命。
在悲伤过后，陈先生和顾女士开始怀疑是不是果冻的质量有问题。他们检查了剩下的果冻包装袋，发现果冻的直径有3.5厘米左右，比其他品牌的果冻都要大一些。他们认为这样的尺寸对于幼儿来说太危险了，容易造成窒息。而且果冻包装袋上虽然有“3岁以下幼儿须有大人监护食用”的提示语，但字体很小很不明显，并没有起到警示作用。
陈先生和顾女士觉得A公司生产的果冻存在缺陷和隐患，是导致他们女儿死亡的罪魁祸首。他们认为A公司应该为此承担法律责任，并赔偿他们的损失和精神痛苦。于是他们将A公司
起诉到上海市第一中级人民法院，要求A公司赔偿他们208万元，其中包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等。他们还提供了小宁的死亡证明、尸检报告、果冻包装袋等证据，以证明A公司的果冻存在设计缺陷，是导致小宁窒息死亡的直接原因。
A公司则认为自己没有过错，不应该承担任何责任。他们辩称，他们生产的果冻符合国家标准和行业规范，没有质量问题。他们还表示，他们在果冻包装袋上已经明确标注了“3岁以下幼儿须有大人监护食用”的提示语，是为了提醒消费者注意食用安全。他们认为，小宁之所以窒息死亡，是因为顾女士没有尽到监护义务，没有及时阻止小宁吃果冻，是她的过失导致了悲剧的发生。
法院审判
法院经过审理后，认为A公司的果冻虽然没有质量问题，但是其设计尺寸确实不适合幼儿食用，容易造成吞咽困难和窒息。法院认为，A公司作为生产者，在设计和生产果冻时，应该考虑到不同年龄段消费者的特点和需求，采取合理的措施来保障消费者的安全。法院认为，A公司在果冻包装袋上标注的提示语字体太小太模糊，并不能有效地警示消费者注意食用安全。法院认为，A公司在这方面存在过失，应该对小宁的死亡承担一定的责任。
但是法院也认为，顾女士作为小宁的母亲，在案发时没有尽到监护义务，没有及时发现和阻止小宁吃果冻。法院认为，顾女士在这方面也存在过失，应该对小宁的死亡承担一定的责任。法院根据双方的过失程度和损失情况，最终判决A公司赔偿陈先生和顾女士80万元，并向他们道歉。
