企业报道

经合组织发达国家气候融资报告丨气候融资达标,企业就能躺平吗?

 作者：本站编辑  2026-06-23 19:13:03  0

近年来，气候融资的"千亿目标"终于达标，但这是否意味着全球气候资金已经充裕，企业在气候信息披露上可以松一口气？经合组织（OECD）最新发布的《2013-2024年发达国家提供和动员的气候融资》报告揭示了资金总量背后的结构性隐忧。对于正面临多极监管挑战的跨国企业和金融机构而言，看懂这份报告，不仅是理解宏观资金流向，更是把握自身可持续发展信息披露和合规实践的风向标。

图片来源一经合组织官网

本文将聚焦该报告的核心段落，从"气候融资披露与可比性"的专业视角进行逐段拆解，并结合近期监管热点，为您厘清数字背后的合规逻辑与业务影响。

总量达标背后的结构性"偏科"

“2023年和2024年，发达国家为发展中国家提供和动员的气候融资总额分别达到1328亿美元和1367亿美元。因此，集体年度1000亿美元目标在2023年和2024年再次被超额完成，这是继2022年首次达成后的连续达标。公共气候融资（包括双边和多边渠道中归属于发达国家的部分）在2023年和2024年继续占总额的约四分之三。”

2023年和2024年，发达国家向发展中国家提供的气候资金分别达到了1328亿美元和1367亿美元，连续三年超过每年1000亿美元的承诺。然而，这笔钱里有四分之三是"公家"出的，也就是通过政府间双边渠道和多边开发机构提供的公共气候融资。

这就好比一家公司对外宣称今年拿到了大笔融资，表面光鲜，但仔细一看财报，绝大部分资金是政府补贴或政策性贷款，市场化运作的私募资金却少得可怜。对于企业而言，这意味着全球气候行动的资金池依然高度依赖政策驱动，市场化资金的"造血"能力依然不足。如果在披露可持续发展报告时，企业只谈"支持规模扩大"，却不详细拆解资金来源是政策补贴、商业贷款还是撬动的第三方投资，就像只报销售额不报回款周期一样，信息是不完整且缺乏可信度的。

热点连线：

这与当前监管机构对披露透明度的要求不谋而合。2025年12月，中国人民银行下发《金融机构可持续信息披露指南（试用稿）》，明确要求金融机构全面披露气候相关财务信息，推动国内披露标准与国际基准线接轨 [1]。企业必须清楚，笼统的"绿色成绩单"已经行不通了，监管和投资者越来越看重资金的真实来源和杠杆效应。

贷款还是赠款？财务压力大不同

“2023年和2024年，与以往年份一样，公共气候融资主要采取贷款形式（2023年占73%，即75.6亿美元；2024年占67%，即68.5亿美元），其次是赠款（2023年占24%，即24.8亿美元；2024年占29%，即29.7亿美元），而股权投资的规模相对较小（2023年占4%，即3.7亿美元；2024年占3%，即3.3亿美元）。”

在这些公共气候资金中，大部分其实是需要偿还的贷款（2023年占73%，2024年占67%），而真正不用还的"白给"资金（赠款）只占不到三成。股权投资更是少得可怜。

通俗来说，别人给你一笔钱去搞绿色转型，如果这笔钱是贷款，那你不仅要按时还本付息，还要承担项目失败的财务风险；如果是赠款，那才是真正的"减负"。同样叫"气候融资"，但对接收方的财务压力完全是两码事。这就提醒企业在进行气候信息披露时，必须清晰界定所使用金融工具的性质。如果你的转型计划严重依赖外部高息贷款，那投资者必然会质疑你未来的偿债能力和转型的可持续性。

热点连线：

近期，欧盟《企业可持续发展报告指令》（CSRD）新版实施规则虽然推迟至2027年，并缩小了适用范围，但其核心逻辑依然是要求企业提供更精准、更具可比性的数据 [2]。这就要求企业在披露财务影响时，不能只报喜不报忧，必须将不同金融工具带来的真实财务成本和风险敞口公之于众。特别是对于依赖外部融资的转型项目，需要明确披露贷款的优惠条件、期限、利率以及偿债压力。

收入分组下的融资工具差异

“公共融资工具的使用在不同收入组别中存在显著差异，这种格局在2023年和2024年基本保持不变。在2016-2024年期间，贷款在较高收入组别中占据公共气候融资的主要部分，在高收入国家（HICs）中占92%，在上中等收入国家（UMICs）中占87%，在下中等收入国家（LMICs）中占85%。相比之下，赠款融资在低收入国家（LICs）中的比重明显更高，约占所提供公共气候融资总额的65%，这反映了适应性融资等特定需求，以及这些国家获取和偿还债务能力的制约。”

这个数据揭示了一个令人担忧的现象：富国主要用贷款支持气候行动，而穷国则主要获得赠款。这不是巧合，而是因为穷国根本没有能力还债。如果一个低收入国家的气候融资中65%是赠款，说明国际社会已经认可它无法承担商业贷款的负担。

对企业而言，这意味着什么？如果你的供应链或业务涉及低收入国家，你需要在气候转型中承担更多责任。你不能指望当地政府通过商业贷款进行大规模基础设施投资来支撑你的绿色供应链，因为它们根本借不到钱。这就是为什么越来越多的跨国企业开始在ESG报告中披露"供应链气候韧性建设投资"——因为监管和投资者都看到了这个结构性问题。

热点连线：

2026年6月，联合国人权高专指出，气候融资不足将加剧危机，必须让受益者承担责任 [3]。这背后的逻辑就是：如果气候融资的分配结构不能真正帮助最脆弱的国家适应气候变化，那么这笔钱的道德合法性就值得质疑。企业在披露气候融资贡献时，也需要说明资金是否真正流向了最需要的地方。

私人融资动员的缓慢增长

“由公共气候融资撬动的私人融资（可比数据仅从2016年起可获得）在2023年增长温和，增加10亿美元（增幅5%），而2024年则实现了该部分迄今最大的年度增长，增加76亿美元（增幅33%）。”

这是一个好消息，但也是一个有限的好消息。2024年私人融资的增长确实加快了，但总基数仍然很小。从2016年到2024年，公共气候融资撬动的私人资金累计才多少？按照这个增速，要达到真正意义上的"市场化"气候融资，还需要很多年。

这对企业的启示是：不要过度依赖"政府补贴会引发私人投资"这个美好愿景。现实是，大多数气候项目仍然需要政府"兜底"，私人资本的参与度远低于预期。如果你在ESG报告中宣称"通过政策倡导推动气候融资市场化"，投资者会问：你的实际贡献是什么？你是否真的在参与那些高风险、低回报的气候项目？

热点连线：

2026年6月，气候投资基金的杠杆率问题引起关注。报道指出，虽然基金声称有10倍杠杆率，但实际撬动的私人资本往往远低于预期 [4]。这提醒企业，在披露"气候融资杠杆效应"时，必须使用可核实的、与国际标准一致的计算方法，而不是夸大宣传。

适应性融资的翻倍压力

“发达国家提供和动员的适应性融资总额在观察期间内持续增长，2023年和2024年分别达到336亿美元和347亿美元。在2023年和2024年，公共气候融资继续占适应性融资总额的90%以上，分别达到306亿美元和317亿美元。”

从资金用途来看，钱大多流向了"减缓"领域（比如建风电厂、光伏站等能直接减少碳排放的项目），而用于"适应"领域（比如修防洪堤、培育耐旱农作物等应对气候变化后果的项目）的资金虽然有所增加，但比例依然偏低。

为什么会这样？因为减缓项目通常更容易产生清晰的现金流和回报，而适应项目往往是公益性的，很难赚钱。这给企业的启示是，在制定和披露可持续发展战略时，不能只盯着那些容易变现的"减碳"项目。随着极端天气事件频发，企业资产面临的物理风险正在急剧上升。如果你的披露报告里只有"减排目标"，却没有"气候适应和物理风险应对计划"，投资者会认为你的风险管理存在重大盲区。

热点连线：

2026年上半年，多家权威机构强调了气候适应的紧迫性。气候投资基金启动了重工业脱碳计划，但拉美地区获得的全球气候融资占比不足5% [5]。这说明适应性融资的地区分布也存在严重不均，企业需要在全球供应链中识别最脆弱的环节，并在ESG报告中明确说明应对措施。

结语