追偿权纠纷
承办律师：郭超毅
前言
本案委托人为上诉人兰考县某融资担保有限公司，因其在被上诉人与金融机关的贷款业务中提供融资担保，并进行了代偿，据此向被上诉人依法追偿。本案一审中，人民法院错误适用了民间借贷司法解释，并错误核算了上诉人主张的本金、利息、金融服务费等追偿费用，导致判决错误。
在接受委托后，代理人郭超毅依据《最高人民法院<关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复>》和《最高人民法院印发<关于进一步加强金融审判工作的若干意见>的通知》的规定澄清了本案的法律适用问题，并重新核算了各种费用，二审法院审理后，基本按照代理人起草的上诉状内容进行了改判。
01
案件核心脉络
案件回顾：借款与担保关系的确立
2020年11月，丁某行向河南兰考某商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）申请借款350万元，借款期限为12个月（自2020年11月25日至2021年11月25日），月利率按贷款市场报价利率（LPR）加点确定。
某公司作为融资担保机构，为该笔借款提供连带责任保证，并与丁某行签订《担保协议书》。同时，为保障自身追偿权，某公司取得以下反担保措施：
李某鸟、马某闯：提供无限连带责任反担保；谷某杰：提供连带责任反担保，并以其名下位于兰考县城区的不动产（房产证号：兰房字第49XXX号）设定最高额抵押，抵押担保范围为350万元。
争议焦点
某公司是否属于“金融机构”？是否因此排除《民间借贷司法解释》的适用？
追偿权纠纷应适用何种利率标准？是LPR四倍（民间借贷标准），还是年利率24%（金融借款标准）？
一审按LPR计息是否合法、合理？是否构成法律适用错误？
02
一审与二审的判决差异
一审判决结果及逻辑
（一）裁判结果
支持代偿本金返还：丁某行应偿还某公司代偿款3,649,185.75元；
利息按LPR计算：以各笔代偿金额为基数，自代偿日起按一年期LPR（3.85%）计息；
支持反担保责任：李某鸟、马某闯、谷某杰承担连带清偿责任；
支持优先受偿权：某公司对谷某杰抵押房产在350万元内享有优先受偿权；
驳回其他诉讼请求：未支持LPR四倍计息的主张。
（二）一审裁判逻辑
1.承认某公司追偿权及反担保效力；
2.认为追偿权纠纷中的利息损失应受利率管制上限约束（年利率24%）；但认为代偿款中包含的利息、罚息不能作为计息本金，仅“剩余未还的贷款本金”可按LPR四倍计息；最终按LPR（3.85%）计息，实质上远低于24%上限。
二审改判理由及其依据
（一）二审改判
1.撤销一审判决；
2.改判按LPR四倍计息；
3.维持一审关于代偿本金、反担保责任、优先受偿权的认定。
（二）明确某公司的金融机构地位
二审法院援引《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释〔2020〕27号）：
“由地方金融监管部门监管的融资担保公司……属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。”
据此，本案不应以LPR四倍作为利率上限依据。
（三）适用金融借款利率管制标准
参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条第（2）项：
“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高……请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。”
法院明确指出：年利率24%是金融借款的利率管制上限，融资担保公司追偿权纠纷应参照此标准。
03
案件结果及启示
本案不仅是个案的改判，同时对区域内类似案件审理乱象起到了纠正和指导作用，为委托人同类案件挽回了数千万元的损失，并通过本案为当事人建立了长期的法律服务合作关系，同时与也体现了司法对融资担保行业的支持，有利于国有资产保值，金融安全及地方金融稳定。
注：本案已做脱敏处理，不指向任何具体个人、企业或地域，仅用于法律观点交流与普法宣传。
供稿|sugar 编辑|sugar 审核|郭超毅 排版|sugar
主办律师介绍
律师咨询热线 ：
15003999015（郭律师）
扫描二维码 关注我们
#
河南师道律师事务所
电话｜0371-55325869
地址｜郑州市郑东新区普惠路80号绿地之窗云峰B座921
猜你想看
师道优案评析|再审逆转！助力当事人守住千万利息，厘清合同无效后利息起算规则
师道优案评析|集体土地房屋执行异议之诉经典案例之生存权大于债权
