法国Lafarge恐怖主义融资案定罪
2026年4月13日，法国法院作出历史性判决。
全球水泥巨头Lafarge（拉法基）因向恐怖组织支付资金，被裁定犯有「资助恐怖主义」和「违反国际制裁」罪名。
数名前高管同时被判入狱。
这起始于2016年的漫长诉讼，终于迎来终局。
Lafarge案成为全球首例大型跨国企业因恐怖主义融资被定罪的标杆案件。
案件事实：战火中的水泥厂
故事始于叙利亚内战。
Lafarge在叙利亚北部贾拉比亚（Jalabiya）运营一座水泥厂。该厂于2010年投产，投资约6.8亿欧元。
2011年叙利亚内战爆发后，局势急剧恶化。
2013年，「伊斯兰国」（ISIS）和「努斯拉阵线」（Jabhat al-Nusra）等武装组织控制了工厂周边区域。
Lafarge选择继续运营。
为保住工厂，Lafarge的叙利亚子公司——拉法基叙利亚水泥公司（Lafarge Cement Syria，简称LCS），向包括ISIS在内的多个武装组织支付了大量「保护费」和「过路费」。
据维基百科援引的法国调查文件，2013年至2014年间，LCS向ISIS和努斯拉阵线支付了约592万美元（约合550万欧元）。（来源：Wikipedia - Lafarge (company)）
据《合规周刊》（Compliance Week）2026年4月17日报道，这一金额为550万欧元（约650万美元）。（来源：Compliance Week, April 17, 2026）
这些资金被用于多种目的：确保原材料运输通道畅通，保障员工安全通行，以及维持工厂在战区的基本运营。
2014年9月，ISIS全面控制工厂周边地区。Lafarge被迫关闭工厂并撤离员工。
漫漫诉讼路：从调查到定罪
Lafarge案的司法进程漫长而曲折。
2016年：法国当局对Lafarge展开初步调查。《世界报》（Le Monde）率先披露了LCS向武装组织付款的证据。
2018年：法国检察机关正式起诉Lafarge，指控包括「共谋危害人类罪」和「资助恐怖主义罪」。这是法国司法史上首次对一家跨国企业提出如此严重的刑事指控。
2019年：巴黎上诉法院曾撤销「共谋危害人类罪」指控，仅保留恐怖主义融资相关罪名。
2021年9月：法国最高法院（Cour de cassation）作出关键裁定，确认Lafarge面临「资助恐怖主义」的指控具有充分法律依据。法院认定，Lafarge对ISIS的性质有着「确切的了解」。（来源：Wikipedia - Lafarge (company)）
2022年5月：巴黎上诉法院进一步裁定，保留「共谋危害人类罪」指控。法院认为，Lafarge在明知ISIS暴行的情况下仍继续运营。（来源：Wikipedia - Lafarge (company)）
2022年10月：在美国，Lafarge与美国司法部达成7.778亿美元的刑事认罪协议，承认为恐怖组织提供物资支持的指控。（来源：Wikipedia - Lafarge (company)）
2026年4月13日：法国法院最终判决Lafarge犯有资助恐怖主义和违反国际制裁罪名成立。数名前高管被判入狱。
这一判决标志着长达十年的法律斗争终于落幕。
高管责任：谁该为向ISIS付款负责？
根据《合规周刊》报道，四名Lafarge前高管被定罪。（来源：Compliance Week, April 17, 2026）
其中被点名的包括：
布鲁诺·佩舍（Bruno Pescheux）——曾担任LCS总经理，直接负责叙利亚工厂的日常运营和资金管理。
弗雷德里克·若利布瓦（Frédéric Jolibois）——继任LCS总经理，在武装组织控制区扩大了与ISIS的「合作」模式。
这些高管被判入狱。判决体现了法国司法「穿透企业面纱」追究个人责任的决心。
法院认为，高管明知付款对象为被联合国和欧盟列为恐怖组织的ISIS，仍批准并实施了资金转移。
这不仅仅是企业层面的「合规失败」。法院将责任追溯至决策个人。
值得注意的是，Lafarge的辩护理由之一是：付款是为了保护员工安全。法院未采纳这一辩护。法官认为，企业有义务在战区选择撤离而非与恐怖组织交易。
Holcim的回应与后续影响
2015年，Lafarge与瑞士建材巨头Holcim合并，成立LafargeHolcim（后更名为Holcim）。
合并后的新公司不得不面对Lafarge遗留的法律问题。
Holcim的立场一直是：Lafarge的叙利亚行为发生在合并之前，Holcim在尽职调查中未发现这些问题。
然而，7.778亿美元的美国认罪协议和法国刑事定罪，无疑给Holcim的声誉和财务造成了重大冲击。
从合规角度看，此案传递了一个清晰信号：企业并购中的历史法律风险不容忽视。并购方必须对目标公司的制裁合规状况进行充分尽职调查。
全球合规启示：为什么此案意义重大
Lafarge案是全球企业反恐融资合规的分水岭。
第一，这是首次有大型跨国企业因资助恐怖主义被刑事定罪。此前的类似案件主要涉及个人或小型中介机构。
第二，此案确立了「冲突区运营」的企业责任红线。在战区运营不构成向恐怖组织付款的正当理由。
第三，个人刑事责任的追究改变了高管的风险计算。企业行为不再仅仅归责于法人实体，决策者个人也将面临牢狱之灾。
第四，跨境执法协同的趋势明显。Lafarge同时面临美国司法部和法国司法系统的双重追诉，跨国企业「逃逸空间」大幅缩小。
从全球范围看，Lafarge案与以下趋势形成呼应：
- 美国OFAC对违反制裁行为的执法力度持续加强
- 欧盟反洗钱条例（AMLR）扩大了恐怖主义融资的监管范围
- 金融行动特别工作组（FATF）将反恐融资列为最高优先级议题
对中国的借鉴意义
Lafarge案对中国企业和监管机构同样具有重要参考价值。
企业海外运营风险：中国企业在「一带一路」沿线国家大量投资基础设施项目。部分项目所在国面临武装冲突和制裁风险。Lafarge案警示，企业不能以「商业利益」为由向受制裁实体或恐怖组织支付任何费用。
《反恐怖主义法》与反洗钱法衔接：中国《反恐怖主义法》（2016年）明确规定了恐怖活动融资的刑事责任。2025年修订的《反洗钱法》进一步将恐怖主义融资纳入监管框架。但在跨境执法和企业责任追究方面，中国案例仍相对有限。
制裁名单筛查的必要性：中国企业在全球运营中，必须建立完善的制裁名单筛查机制。OFAC SDN名单、联合国安理会制裁名单、以及中国自主的制裁名单，都需要纳入日常合规检查体系。
核心建议
冲突区运营企业须建立「红线」机制：任何向武装组织的直接或间接付款，无论以何种名义（保护费、过路费、税费），都应被视为恐怖主义融资的潜在风险点。企业应在撤离与合规之间做出果断选择。
并购尽职调查须覆盖制裁合规：Holcim的教训表明，忽视被收购方的制裁和反恐融资风险，将带来巨大的法律和声誉成本。并购前必须对目标公司的冲突区运营历史进行深度审查。
个人责任时代已经到来：企业合规不能仅停留在制度层面。高管必须了解并亲自参与反恐融资合规决策。Lafarge高管入狱的判决表明，「我只是执行公司政策」不再是免责理由。
来源：
- Compliance Week, "Lafarge guilty of financing terror, execs jailed", Neil Hodge, April 17, 2026
- Wikipedia - Lafarge (company), accessed April 2026
