企业报道

北京市检案例13:某机械厂与某融资租赁公司合同纠纷民事检察监督案【2025】

 作者：本站编辑  2026-01-10 22:59:29  0

北京市检案例13：某机械厂与某融资租赁公司合同纠纷民事检察监督案【2025】

*发布机关: 北京市人民检察院

*发布日期: 2025年10月28日

*实施日期: 2025年10月28日

*效力位阶: 省级地方检察院规范性文件

*法规类别: 金融典型案例

北京市人民检察院发布金融检察高质效履职典型案例

近年来，北京市检察机关围绕首都金融高质量发展需求，聚焦金融安全与金融市场稳定，依托金融检察刑事、民事、行政综合履职优势，面对金融违法犯罪活动专业性、技术性、隐蔽性强的特点，及其行为模式复杂，违法手段日益更迭给司法工作带来的挑战，始终坚持“高质效办好每一个案件”的基本价值追求，持续加大对重点领域金融犯罪的惩治力度，不断加强对金融新规律、新问题的研究深度，强化法律监督效能，促升协同履职合力，为首都经济社会高质量发展和金融安全稳定提供有力司法保障。

2025年10月28日，在“数智化时代下的金融风险防控与协同治理”2025金融街论坛年会平行论坛上，北京市人民检察院发布了中英文版的《金融检察高质效履职典型案例》（2024-2025）。检察机关通过个案办理，归纳类案特点，梳理揭示金融犯罪常见手段，彰显强化实质性审查、全链条打击、追赃挽损、溯源治理等履职成效。同时，案例专门设置“检察官提示”板块，提示金融机构、金融从业人员、金融消费者等提高防范各类金融风险的意识和能力，营造良好金融法治风尚。

本批发布的案例共13件，涉及银行、保险、信贷、证券、外汇等主要金融业务领域。在非法金融活动治理领域，有非法放贷型、场外配资型非法经营犯罪、非法贷款中介参与骗取政策性贷款等典型案例，充分展现检察机关依法严惩各类非法金融活动的实践成果；有依法打击基金经理“老鼠仓”等金融从业人员犯罪、利用NFC“隔空”盗刷等新型犯罪案例，明确了对各类金融风险有效应对的“规则之治”；有追赃挽损成效突出的集资诈骗案例，体现了对涉案资金进行穿透式技术审查，有效破解追赃挽损难题的显著成效，明确了科技赋能检察履职的路径与指引；在维护金融安全对外开放方面，有以虚拟货币为交易媒介的非法经营外汇案例、“地下钱庄”洗钱案例，明确有涉外因素金融案件的审查规则和定案标准，实现对跨境金融犯罪的精准打击；在综合履职方面，有融资租赁合同纠纷监督、非法荐股行刑反向衔接等案件，以全面履行民事检察与行政检察监督职能，固化各项检察体系化履职的北京模式，提升社会治理效能。

1　某投资公司、黄某某等11人非法经营案（东城区检察院办理）——依法惩治以“代购买房”为名实施的非法放贷型非法经营犯罪

2　黎某、许某等25人信用卡诈骗、掩饰、隐瞒犯罪所得案（朝阳区检察院办理）——全链条打击利用手机NFC功能“隔空”盗刷信用卡犯罪

3　李某某贷款诈骗案（通州区检察院办理）——依法惩治通过“包装”资质等方式骗取助农信用贷款的贷款诈骗犯罪

4　林某甲等5人非法经营案（海淀区检察院办理）——依法打击以虚拟货币为交易媒介的非法经营外汇犯罪

5　夏某某利用未公开信息交易、洗钱案（市检三分院办理）——依法从严打击公募基金从业人员“老鼠仓”和自洗钱犯罪

6　陈某某等3人非法经营案（顺义区检察院办理）——依法惩治为他人证券投资提供场外配资的非法经营犯罪

7　徐某某等6人信用卡诈骗、徐某某洗钱案（西城区检察院办理）——依法打击“伪卡”类信用卡诈骗及自洗钱犯罪

8　莫某某、刘某某等2人职务侵占、违法发放贷款案（朝阳区检察院办理）——依法惩治银行信贷人员与非法贷款中介“内外勾结”扰乱信贷秩序犯罪

9　鲍某集资诈骗案（市检三分院办理）——精准追加非法集资犯罪事实，穿透审查涉案资产实现追赃突破

10　杨某非法经营、洗钱案（市检四分院办理）——依法惩治利用“地下钱庄”实施的跨境洗钱犯罪

11　张某某与杨某、崔某某合伙协议纠纷民事执行监督案（房山区检察院办理）——准确认定商业保险保单现金价值的金融财产属性，数字赋能协同破解执行难题

12　藏某某等6人非法经营荐股业务不起诉行刑反向衔接案（昌平区检察院办理）——加强“检察＋行政”联动协作，构建刑事追诉与行政处罚闭环

13　某机械厂与某融资租赁公司合同纠纷民事检察监督案（市检察院、市检二分院办理）——穿透交易表象界定实质法律关系，推动融资租赁业务发挥服务实体经济作用

案例13：

某机械厂与某融资租赁公司合同纠纷民事检察监督案

——穿透交易表象界定实质法律关系，推动融资租赁业务发挥服务实体经济作用

【基本案情】

2014年7月，甲公司（机械制造厂）与乙公司（融资租赁公司）、丙公司（投资公司）三方共同签订《设备采购协议》。该协议约定：乙公司依据其与丙公司此前签订的《融资租赁合同》，以人民币5000余万元的价款向甲公司采购特定生产线，甲公司将该生产线直接交付丙公司，由丙公司负责接收和验收确认。2014年9月，丙公司向乙公司出具《租赁物交付验收及权益确认书》，乙公司基于该确认书，按协议约定分两笔向甲公司支付了全部5000余万元货款。经查，丙公司实际未收到上述生产线，且5000余万元货款最终被转移至丙公司相关的第三方账户。

此外，乙公司曾另案提起诉讼，请求确认其与丙公司之间签订的《融资租赁合同》合法有效，并确认其对丙公司享有租金破产债权。2021年7月，该案生效判决认定乙、丙公司之间并非融资租赁合同关系，而是民间借贷法律关系，并确认乙公司对丙公司享有破产债权。

【诉讼经过】

2019年，乙公司向法院提起诉讼，请求判令解除其与甲公司签订的《设备采购协议》，由甲公司返还已支付的货款及相应利息。一审法院判决支持乙公司的诉讼请求，双方均未上诉。甲公司以“乙公司已在丙公司破产清算程序中确认债权，本案构成重复诉讼”为由申请再审，再审申请被驳回后，甲公司向北京市人民检察院第二分院申请监督。检察机关全面调查核实，结合协议约定、当事人陈述、交易流程、钱款流向及关联诉讼案件等综合判断，穿透式审查认定实质法律关系，认为不应再依据《设备采购协议》判决甲公司返还货款，否则将导致乙公司重复受偿，有违公平原则。2024年3月，北京市人民检察院第二分院提请北京市人民检察院抗诉，同年7月，北京市人民检察院抗诉至北京市高级人民法院，2025年1月，北京市高级人民法院裁定撤销原判，驳回乙公司的起诉。

【典型意义】

（一）穿透式审查融资租赁法律关系，综合交易全貌准确认定案件事实

融资租赁集租赁、买卖于一体，是融资与融物相结合的交易方式。检察机关审查融资租赁复合型法律关系，应根据合同约定、交易流程、钱款流向等要素，穿透式审查基于同一交易链条的相关合同，准确认定实质法律关系，全面查清案件事实。本案中，买卖合同与融资租赁合同基于同一交易链条签订，买卖合同的签订系为履行融资租赁合同，不应机械化分割审查，应在全面查清合同履行情况的基础上，准确认定当事人之间的权利义务关系，切实保障各方主体合法权益。

（二）依法履行法律监督职能，有力维护融资租赁行业市场秩序

融资租赁行业健康发展依赖于市场化、法治化的营商环境。检察机关立足法律监督职能，以高质效履职为抓手，与金融监管部门形成监管合力，筑牢行业风险防线。本案中，乙公司以融资租赁为名行贷款之实，不当扩大企业债务风险，更破坏了行业公平竞争秩序。检察机关穿透交易表象，对虚构租赁物、违规发放贷款等监管禁止行为依法开展监督，既是对个案违法情形的纠正，更是对行业潜在风险的主动防范，为融资租赁行业健康发展提供了有力司法保障。

【检察官提示】

融资租赁是服务实体经济发展的重要金融工具，为企业盘活固定资产、降低融资成本、推动产业升级提供支持。为促进行业持续健康发展，相关企业及从业人员需强化合规经营意识，严格遵守融资租赁行业监管规定，确保租赁物真实存在、权属清晰，杜绝以融资租赁为名虚构交易、规避监管等违法违规行为；提升企业风险管控能力，有效防范交易风险，切实将金融资源导向实体经济发展，为企业高质量发展持续注入金融“活水”。