在企业运营与成长方案落地中，我们常常面临一些“两难判断”：
生产线突发故障，是应该属于必须立刻停线的A类问题？还是可先生产后期再改造的B类问题？或是可边生产边慢慢找方案的C类问题？不同判断，意味着截然不同的工作量、成本与风险。
设计变更确定后，新批次生产自然要跟进。但那些已在途、已在产的机器，要不要紧急追改？若临时追加变更，往往操作复杂、容易出错，但若不改又可能埋下隐患。
类似场景还有很多：制度明明写了，但情况总有差异；流程似乎清晰，执行时却左右为难。
这时候，我推荐你尝试一种来自法律体系的思想工具——“判例法”。
01
什么是企业中的“判例法”？
其实，它一点都不复杂，但却需有三个必要步骤：
建立案例库：系统整理过往类似问题的发生背景、处理方式与判定结果。
两步判断法：先按现有制度与文字规定进行判断；若仍难以决定，则参照历史类似案例进行比对裁决。
动态更新机制：遇到全新或复杂情况，由相关负责人共同讨论并做出判定，同时将该案例纳入案例库，供后续参照。
简单说，就是把历史经验转化为判断依据，让过去的智慧为今天的决策提供支持。
02
“判例法”的思想，其实源于世界两大法律体系之一的 “英美法系”（另一是“大陆法系”）。
英美法系（又称判例法、普通法）：不仅依据成文法律，更重视历史判例。法官在裁决时，需“遵循先例”。香港使用的正是这一体系。
大陆法系（又称成文法）：裁决只依据既定的成文法律条文，历史判例不具备正式约束力。中国大陆、德、法、日等均属此系。
中国历史上也曾长期使用类似判例法的“中华法系”，如清代的《大清律例》便是律文与案例并行。虽然后来转向成文法，但判例思维在管理实践中依然极具价值。
03
为什么企业，尤其是中小企业，适合用“判例法”？
“成文法”追求体系的严密与完整，逻辑性极强，但制定成本高、迭代慢。对于快速发展、情况多变的中小企业而言，往往等不起、也难做全。
“判例法”则更灵活务实，不追求纸上体系的完美，而追求实践中判断的合理与延续。
当问题难以仅靠条文判断时，让过去的判例“开口说话”，其实是在调用组织积累的集体经验与智慧。
它既是一种决策机制，也是一种学习机制——每一次疑难裁决，都在丰富这个组织的“判断数据库”，让后来者可以站在前人的肩膀上，做出更稳、更准的判断。
下回当你再面对“该停还是不该停”或“要改还是不要改”的困境时，不妨问一句：“以前我们是怎么判的？”、“判后的结果怎样？”
答案，或许就在历史沉淀出来的案例里。
