在企业扩张的关键阶段，投融资、并购是实现资源整合、市场拓展的重要手段。但实务中，因法律风险防控缺失导致投资失败、纠纷频发的案例屡见不鲜。本文结合最新《公司法》（2023修订）及实务经验，梳理三大核心风险场景，并提出针对性合规建议，助力企业稳健推进项目。
（一）启动阶段：合作模式模糊与意向文件效力失控
许多企业在项目初期急于锁定合作，忽视对合作模式的精准定位。例如，某公司原计划通过入股目标公司实现投资，完成法律尽职调查后却临时调整为"项目分红"模式，导致前期针对股权结构、债权债务的尽职调查失去意义，不仅增加时间成本，更可能因调查方向偏差遗漏关键风险。
更需警惕的是，企业常误以为"意向书""框架协议"仅为初步合意，无法律约束力。但根据《民法典》第四百七十条，若文件明确约定了合作方式、金额、违约责任等核心条款（如"退出需赔偿30%意向金"），则可能被认定为有效合同。司法实践中，已有多起案例因意向书约定具体而判决违约方支付违约金（如（2017）闽02民终4329号案）。
（二）实施阶段：内部决策瑕疵与尽职调查缺位
内部决策程序是项目合法性的根基。2023年《公司法》明确，投资、并购等重大事项需由股东会或董事会按章程规定决议（第一百零三条）。但实务中，因程序瑕疵导致决议被撤销的案例频发：某公司召开股东会时仅提前12日通知股东（章程要求15日），且未制作会议记录，最终决议被法院以"召集程序违法"撤销（（2020）皖10民终489号案）。此外，部分企业忽视对合作方决策程序的审查，若对方决议无效，可能导致项目中途夭折，甚至因未尽审慎义务被追责。
法律尽职调查的缺位则是另一大隐患。某企业拟投资5000万元参与房地产项目，未核查土地权属，直至律师调查发现土地实际归属于第三方公司，且股东无法达成处置决议，才避免了"钱投进去却拿不到地"的巨额损失。
（三）退出阶段：股权变更拖延与清算疏漏
项目退出时，部分企业仅口头协商终止合作，未及时解除协议或办理股权变更。例如，某公司退出投资后未变更工商登记，项目公司后续负债被债权人追责，虽与合作方约定"债务由对方承担"，仍需先对外清偿再追偿，徒增诉讼成本。
清算环节同样关键。若项目公司未依法清算即注销，可能因债权未清理、印章未销毁引发后续纠纷；若融资方股权未及时变更，其仍可主张股东权利（如要求分红、参与决策），导致公司经营僵局。
（一）启动期：模式先行，文件审慎
1.锁定合作模式：投资前明确"股权投资/项目分红/设立项目公司"等具体模式，避免中途调整导致调查方向偏差；
2.规范意向文件：签署"框架协议""意向书"时，若仅为初步接触，需明确"不构成最终约束"；若涉及具体权利义务（如"退出赔偿"），需由律师审核条款，避免被认定为有效合同。
（二）实施期：决策合规，调查全面
1.内部决策"三确保"：
确保决策机构正确（股东会/董事会按章程确定）；
确保程序合规（会议通知时间、记录签署符合章程及2023年《公司法》要求）；
确保内容合法（不超章程投资限额，决议内容不违反法律）。同时，要求合作方提供决策文件（如股东会决议、授权书），核查其程序合法性。
2.法律尽职调查"三覆盖"：覆盖合作方主体资格（是否存续、涉诉）、项目权属（如土地/股权是否清晰）、债权债务（是否存在隐性负债），必要时由律师出具专项调查报告。
（三）退出期：协议解除，手续同步
1.协议解除书面化：按《民法典》第五百六十二条（约定解除）或第五百六十三条（法定解除）发出书面通知，明确退出事由；协商解除的需签署《终止协议》，约定结算时间、债权债务划分。
2.股权变更"即时办"：达成退出合意后，10日内完成工商变更登记（参考《公司法》关于股权登记的规定），避免"名义股东"责任；涉及项目公司的，同步完成清算（清理债权债务、注销登记），销毁印章。
投融资、并购不是单纯的商业行为，而是法律与商业的深度融合。从模式锁定到退出清算，每一环节都需以法律思维预判风险。建议企业引入专业律师团队全程参与，将"事后救火"转为"事前防控"，真正实现"不用打官司、不怕打官司"的稳健经营目标。
作者简介
朱志刚律师
律师简介：朱志刚律师，河南恩达律师事务所专职律师，漯河市律师协会金融保险和财税法律业务委员会委员，漯河市律师协会青年工作委员会委员。执业以来，办理了大量的金融案件、执行案件，有效地实现委托人的权益。
专业领域：金融借款合同纠纷、案件执行、公司业务等。
