【解读】各行业面临日益严重的PFAS诉讼案威胁,下一步供应链的PFAS管理,可能决定生死!
从美国PFAS虚假广告集体诉讼案和欧盟两委员会通过PFAS提案看，各行业面临日益严重的威胁，特别是供应链问题。中国是全球最大的PFAS生产和使用国（氟化工产品约占全球70%以上产能产量），无论有毒或无毒的PFAS在你身边可以说是随处可见。蜜薯长是氟化工行业出身，对PFAS太熟悉太了解了，它们就像一个无形的幽灵在游荡，稍不注意就会中招，所以从事出口的企业一定要注意你的供应链问题。全氟和多氟烷基物质（PFAS）已成为美国集体诉讼最热门的领域之一。最初，针对环境污染的诉讼浪潮已演变为一场范围广泛且咄咄逼人的虚假广告集体诉讼，几乎涵盖所有面向消费者的行业，被告包括制造商和零售商。那些将产品宣传为“天然”、“健康”、“可持续”或“安全”的公司，如今面临着严重的诉讼风险——即便他们从未故意在产品中添加过PFAS。对于在当今监管和诉讼环境下运营的任何企业而言，了解这一趋势的范围以及公司可以采取的应对措施至关重要。随着 PFAS 使用量的增加，PFAS 集体诉讼的范围也远远超出了最初在消防泡沫和工业污染领域的应用。在服装行业，户外零售商 REI、Gore-Tex 制造商 WL Gore & Associates 以及女性内衣品牌 Thinx 和 Knix 都因在其服装中使用 PFAS 而被起诉，而这些服装却被宣传为环保或可持续产品。快餐巨头麦当劳和汉堡王、好时以及 Burt's Bees 和欧莱雅等化妆品公司也都面临过类似的诉讼。这些案件的共同点并非在于企业将产品宣传为“不含PFAS”，而在于它们使用了诸如“100%纯天然”、“安全”或“环保”等宽泛的健康、安全或可持续性词汇。原告认为，这些词语暗示产品不含PFAS。随着各州新的检测和报告法律不断产生可供原告利用的数据，此类诉讼案件的数量丝毫没有减少的迹象——尤其是在加利福尼亚州等对虚假广告集体诉讼较为友好的地区。法院越来越倾向于受理此类诉讼。最近，在2026年1月，美国地区法官威廉·H·奥里克(William H. Orrick)在Jeruchim等人诉JM Smucker公司一案中批准了加州消费者集体诉讼。在该案中，原告声称宠物食品被虚假宣传为“100%全面均衡”，但其包装据称含有PFAS。法院认为，即使Smucker公司没有明确标注其产品“不含PFAS”，理性消费者也会自然而然地认为该产品不含PFAS。如果包装的其他部分都在宣传产品的健康和营养益处，那么省略PFAS信息本身就可能构成欺骗。PFAS诉讼最具挑战性的方面之一在于，它可能针对那些并非故意在其产品中添加这些化学物质的公司。PFAS可以通过制造商使用的原材料、投入品和生产工艺进入供应链。换句话说，生产该产品的公司可能完全不知道产品中存在PFAS。农业生物固体领域的集体诉讼生动地说明了这一点。生物固体是废水处理过程中富含营养的副产品，通常作为环保肥料销售给农民。然而，人们现在认识到，生物固体是 PFAS 污染的重要载体。即使经过处理，生物固体肥料通常仍含有高浓度的 PFAS，因为来自工业和市政废水的 PFAS 源自无数的家用和商用产品。然而，加工和销售生物固体的公司通常并非有意在其产品中添加 PFAS；这些化学物质只是存在于他们处理的废物流中。同样的道理也适用于食品包装、运动服以及几乎所有可能通过第三方供应商提供的生产投入、涂层、油墨或原材料而含有 PFAS 的产品。据美国环保署 (EPA) 称，美国每年产生的污水污泥中约有 60% 被施用于农田——这意味着，即使供应链中的任何制造商没有故意为之，PFAS 最终也可能进入农作物、牲畜和成品食品中。尽管 PFAS 诉讼形势严峻，但企业并非束手无策。在市场营销、供应链管理和法律合规方面采取积极主动的措施，可以显著降低风险敞口。审核营销用语。“安全”、“天然”、“健康”、“无毒”、“清洁”和“可持续”等词语是 PFAS 集体诉讼的主要目标。公司应审查所有产品标签、网站和广告宣传材料，并考虑用更具体、更有依据的陈述取代宽泛的类别性声明，例如描述已采取的具体可持续性措施或明确指出具体的天然成分。在可行的情况下，对产品和供应链投入进行检测。已进行检测并能证明产品中 PFAS 含量低或不含 PFAS 的公司，在应对或避免诉讼方面具有显著优势。如果检测到 PFAS，公司可以承诺查明来源并做出相应改进。尽可能要求供应商披露并提供材料、油墨、涂料和其他投入物中 PFAS 含量的证明。合同应包含与 PFAS 相关的声明和赔偿条款。 密切关注并遵守州法律。已有超过20个州颁布或正在积极考虑立法限制消费品、食品包装、服装和其他商品中全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）的使用。加利福尼亚州、纽约州、缅因州和明尼苏达州目前是其中最积极的几个州。 谨慎对待认证。法院已允许针对产品带有第三方认证（例如 OEKO-TEX 或“有机”标签）的公司提起 PFAS 诉讼。公司应清楚了解其认证的具体范围，并确保广告宣传不会夸大任何认证的适用范围。PFAS诉讼环境瞬息万变，原告律师的辩护技巧也日趋成熟。对当前营销策略、潜在供应链漏洞以及相关监管要求进行风险评估，远比应对已获认证的集体诉讼成本低得多。无论贵公司生产食品、化肥、服装还是消费品，现在都是评估自身风险敞口的最佳时机。为了全面了解PFAS的欧美法律，蜜薯长前面替大家总结的美国、欧盟等最新政策进展：========解读========
中国企业供应链应该加强PFAS管理，降低出口产品风险
核心挑战：无意添加也难逃责任
文件中最关键的警示是——企业即便没有主动在产品中添加PFAS，也可能面临诉讼。这对中国出口企业尤其危险，原因在于：
- 中国制造业供应链层级复杂，原材料、涂层、油墨、助剂来源繁多
- 许多PFAS是由上游供应商引入的，终端制造商往往并不知情
供应链中PFAS的主要入口
对中国出口企业而言，PFAS最容易通过以下环节混入：
对照文件建议，中国企业的现实差距
1. 营销用语风险
国内习惯使用"纯天然"、"绿色健康"、"安全无毒"等宽泛表述，而美国法院已明确认定——即便没有标注"不含PFAS"，这类词语也会让消费者产生合理预期。Smucker宠物食品案就是典型：包装强调健康营养，法院认为"省略PFAS信息本身就可能构成欺骗"。
建议：出口美欧市场的产品，需系统审查英文标签和宣传材料，用具体可验证的表述替代宽泛的健康类词汇。
2. 检测能力不足
文件指出，能够提供检测数据证明低含量或不含PFAS的企业，在应诉或避诉方面具有显著优势。但目前许多中国中小制造商缺乏主动检测意识，更缺少系统性的PFAS筛查流程。
建议：针对出口欧美的产品线，优先建立PFAS检测机制，尤其是纺织、食品包装、化妆品类目。
3. 供应商管理薄弱
中国供应链层级多、管理分散，向上游供应商索取PFAS成分披露的惯例尚未普及，合同中也鲜少包含PFAS相关的声明与赔偿条款。
建议：
4. 认证不能作为"护身符"
文件特别提醒：法院已允许针对持有第三方认证（如OEKO-TEX、有机认证）的产品提起PFAS诉讼。许多中国企业误以为拿到认证就万事大吉，实则认证范围有限，不能覆盖所有PFAS类别。
建议：明确了解所持认证的具体测试范围，广告宣传不得夸大认证的覆盖边界。
叠加欧盟监管压力的双重风险
结合上一则ECHA的进展，中国企业实际面临美国诉讼+欧盟立法的双重夹击：
- 美国：诉讼驱动，风险已经现实存在，原告律师手段日趋成熟
- 欧盟：立法驱动，REACH限制一旦落地将形成强制性市场准入门槛
两者叠加，意味着同一条供应链、同一类产品，可能同时面临两个方向的合规压力。现在启动供应链PFAS排查，成本远低于日后应对诉讼或失去市场准入资格。
免责声明：本公众号部分文字及图片来源于网络，仅供学习、交流使用，版权归原作者所有，如有问题请及时联系处理，蜜薯长微信：dowpont。本号文章并不代表蜜薯长个人观点，欢迎转发，请注明出处。 
