期刊： Journal of Research in Science Teaching
JCR 分区： Q1
作者：
Jacqueline DeLisi: Education Development Center, Waltham, Massachusetts, USA
J. F. Kook: Education Development Center, Waltham, Massachusetts, USA
A. J. Levy: Education Development Center, Waltham, Massachusetts, USA
E. Fields: Education Development Center, Waltham, Massachusetts, USA
Lukas Winfield: Education Development Center, Waltham, Massachusetts, USA
标题： An examination of the features of science fairs that support students' understandings of science and engineering practices
? 核心发现：什么决定了学习效果？
研究发现，科学展作为项目式学习（PBL）的一种形式，其效果差异巨大。仅仅让学生“动手做实验”是不够的。统计分析表明，教师的支持方式和学生参与批判性实践的机会直接决定了学生对科学实践的理解深度。
? 关键数据洞察
研究团队收集了343名六年级学生的前后测数据，结果令人深思：
- 整体提升有限：
学生的科学实践理解能力平均分仅从0.56微弱提升至0.58。 - 唯一的强相关因素：
在控制了各种变量后，只有“同伴互评（Evaluating peers' work）”这一项活动与学生成绩的显著提升存在强正相关。 - 数据说话：
在提供了高水平同伴互评机会的学校，学生平均多做对了1.2道题（满分12题），而在仅提供展示（Communication）但无互评的学校，学生成绩几乎没有变化。
?️ 教学启示：如何设计高质量的科学展？
研究揭示了三种常见的科学展实施模式，给我们的教学提供了反面教材和正面案例：
1. 警惕“走过场”模式
- 现象：
教师为了赶进度，直接给学生提供“菜谱式”的实验步骤或限定极窄的选题范围。 - 问题：
学生虽然完成了项目，但失去了“提出问题”和“设计实验”的核心探究机会，这与常规课堂的“验证性实验”无异。
2. 警惕“重结果轻过程”模式
- 现象：
学校为了应付区域比赛，过度关注海报的美观度、演讲的仪态（如握手礼仪），而忽视了科学探究的逻辑深度。 - 问题：
学生学会了如何“表演”科学家，但没有学会如何像科学家一样思考。
3. 推崇“深度批判”模式
- 亮点：
教师虽然也提供指导，但强制要求学生进行同伴互评。 - 做法：
学生不仅要展示自己的项目，还必须根据评分标准去评估同伴的项目，回答“为什么”和“如何做”的问题。 - 结论：
这“批判与评估（Critiquing Practices）”的过程，迫使学生跳出自己的思维定势，通过对比和反思，真正内化了科学探究的标准。
? 给教师的行动建议
- 从“做实验”转向“评实验”：
在科学展或PBL课程中，不能止步于“展示会（Science Fair）”，必须增加“评审会（Peer Review）”环节。 - 重视元认知：
让学生评价他人的数据图表、实验设计，能有效促进他们反思自己的探究过程。 - 教师角色转变：
教师不应是项目的“监工”，而应是高质量反馈的“架构师”，设计好评价量表，引导学生进行有深度的学术对话。
一句话总结： 科学展要想有效，不能只让学生“埋头做”，更要让他们“抬头评”——通过评价他人的科学实践，来校准自己的科学认知。
