五一假期即将来临，放假期间是聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。
日前，广东省某法院审结一起因聚餐醉酒猝死引发的索赔案。
2021年2月2日18时许，深圳某公司员工张三（化名）在其被派驻的东莞某公司食堂参加年会聚餐。
同桌6人，其间张三有喝酒。
当天20时许，张三由同桌两人搀扶送往东莞某公司宿舍休息，该公司负责人随其后，留下两瓶矿泉水后离开。
其室友称当晚张三两次呕吐，对其进行了照顾。
次日上午，东莞某公司负责人前来探视，询问张三是否喝多。
张三苏醒，但摆手表示不想吃东西。张三于2月3日18时许被发现猝死在宿舍洗手间。
公安机关认定死因为心源性猝死。
2021年3月市人力资源和社会保障局对张三的死亡决定不予认定为工伤。
2021年7月，张三家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司及张三同桌6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔111万余元。
法院审理后认为，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。
张三死前有醉酒呕吐情况，饮酒次日被发现猝死，可推定其死亡与饮酒有关。
张三为完全民事行为能力人，应对饮酒可能后果有足够认识，其对死亡结果承担主要责任。
东莞某公司是聚餐组织者，在张三酒后呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时送医院治疗，承担一定责任。
深圳某公司未组织和参与聚餐，张三参与涉案聚餐不属工作任务，人社部门亦认定张三死亡不属工伤，故深圳某公司无须担责。
张三家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。
聚餐结束后，同桌两人将张三扶回宿舍并准备矿泉水在床边，已尽安全注意义务，没有过错。张三家属要求同桌者对张三的死亡应有预见性及承担相应义务，明显超出一般社交安全注意义务边界，法院不予支持。
综上，法院酌定张三自行担责95%，东莞某公司承担5%责任，其他被告无须担责。
本案赔偿费用依法计算为1126951元，东莞某公司承担5%责任56348元。
张三家属不服，提出上诉。
日前，市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。
如果今天的分享对你有用，记得把【人力吐槽君】设置成“星标关注”，这样就不会错过每天的更新。
更多HR职场干货好文，点击下方卡片「人力吐槽君」阅读
