你以为接上 OpenAI API，合规就跟着过了。
欧美客户一进 RFP，先问的却是：你们满足 Article 50 吗？答不上来，单子就卡在采购门口——跟模型侧有没有嵌凭证无关。
2026 年 8 月 2 日起，欧盟 AI 法案（EU AI Act）里和透明度相关的 Article 50，开始对新系统正式适用。很多人第一反应是罚款数字：透明度违例可到 €1500 万或全球年营收 3%。对个人公司和早期团队，这个数字本身没有可执行意义。
真正变的，是合同前置。一旦成立，「我们只是用了 API」就不再是辩护。模型侧嵌了凭证，也不等于你的产品侧还留得住凭证。
这篇只交付一件事：AI 产品人用 1 小时，先过完合规 4 道门，拿到可对外说的 baseline，而不是假装已经「完全合规」。
真正变的是采购前置，不是罚单恐吓
Article 50 的核心不是「再写一篇合规声明」，而是四项透明度义务：
AI 内容的机器可读标记 部署者披露（告诉用户这是 AI 系统 / AI 输出） 深度伪造内容标注（人类可读层） 文本 / AI 生成透明度提示
时间边界也要写清：8/2 起新系统正式适用；已上市系统的水印义务，宽限期到 12/2。高风险系统那档更高的通用罚款上限，是另一条时间线，不要和透明度条款混谈。
产品翻译只有一句：
C2PA Content Credentials（内容凭证）解决机器可读层；可见标注与披露解决人类可读层。只做一项，不够。
「只用了 API」为什么失效
旧假设很常见：
底层模型厂商已经合规，我调用 API 就跟着合规。 生成时嵌了 Content Credentials，发布链路自然还在。 公司注册不在欧盟，所以不用管。
三条都会在 Article 50 的域外适用下失效。
只要你的产品在欧盟市场上提供 AI 输出——欧洲用户可注册、欧盟 IP 可访问、输出被欧盟客户使用——义务就落在你这个产品方，不论底层用谁的模型。
更隐蔽的失败模式，发生在工程链路：
缩放、裁切、压缩、转码、前端 canvas 导出，常常会静默删掉 C2PA manifest。模型侧做过，产品侧发布后验不到——这是你的验收漏洞，不是 API 厂商的锅。
所以 PRD 里要加一行验收标准：
从生成到发布后的成品，Content Credentials 仍可被独立工具验证。
国内中文 AI 产品也一样：跨境 B2B SaaS、服务欧洲客户的内容生成工具，几乎都会触发。例外只剩「欧盟 IP 完全不可访问 + 无欧盟用户注册路径 + 服务条款明确不向欧盟提供」这一类硬隔离。不能用「我们是中国公司」抗辩。
1 小时版本：先过这 4 道门
完整合规要法务、工程和 1–2 周收口。今天只做 baseline。
门 1｜跑一次暴露扫描（2 分钟）
用公开的 8 题暴露扫描，把 stack、模型、部署地域、输出类型、pipeline 步骤过一遍，留下截图。
评分偏低：立刻进门 2 写清单 评分中等：优先进门 3 查凭证保留 评分较高：维持观察，但仍要有门 4 的采购话术
扫描工具挂了也不阻塞：直接跳门 2，按四项义务自检。
门 2｜写 1 页四项义务自检（30 分钟）
不要把四项混成一项。C2PA 嵌入只覆盖机器可读标记；文本提示是最容易漏的那一项。
【Article 50 · 四项透明度义务自检】1. 机器可读标记 状态：是 / 否 / 部分 覆盖：图像 / 文本 / 音频 / 视频 动作：凭证嵌在 pipeline 哪一步？2. 部署者披露 状态：是 / 否 / 部分 位置：UI / 文档 / 政策哪一处？ 动作：前端组件、文档、政策是否同步？3. 深度伪造标注 状态：是 / 否 / 部分 / 不适用 方案：人工 / 自动 / 第三方 动作：检测、标注 UI、申诉流程谁负责？4. 文本 / AI 生成提示 状态：是 / 否 / 部分 位置：输出旁 / 浮层 / 角标 动作：默认开还是可关？关了谁审批？门 3｜检查凭证会不会被 pipeline 删掉（15 分钟）
列出 prompt-to-publish 全链路：模型调用 → 缩放裁切 → 压缩转码 → 水印 → CDN → 浏览器展示。
每一步只标两种结果：保留 或 删除。
高风险点优先盯：
常见图片处理库默认丢掉元数据 视频转码默认丢掉 manifest 浏览器 canvas 导出通常不保留 Content Credentials
15 分钟只标风险点，不做完整审计。完整审计需要工程师 + 法务，另开时间盒。
门 4｜准备采购端就绪信号（15 分钟）
销售现场不要说「我们已经完全合规」。只说「已完成 8/2 baseline 自检」。
可用的一段话：
我们已按 EU AI Act Article 50（8/2 起适用）完成四项透明度义务自检：AI 输出侧推进 Content Credentials 机器可读标记，部署者披露与深伪标注流程已对齐，文本 / AI 生成提示默认开启。自检结果与凭证保留检查见附图。
配一张图：四项义务 × 状态 × 证据。这就是 RFP 第一问的最短回答。
PRD 里先加这 4 行
下次写「生成图片 / 生成文案 / 对外发布」相关需求时，默认加四行验收：
成品是否带机器可读标记，且发布后仍可验证？ 用户可见位置是否完成部署者披露？ 深伪或合成媒体是否有人类可读标注与申诉路径？ 文本 / AI 生成提示是否默认开启，关闭是否有审批？
API 合规不等于产品合规。凭证嵌进去，还要保证链路删不掉。
适用边界：本文是产品与工程视角的 baseline，不是法律意见；不替代法务评估与正式合规审计。罚款上限用于理解条款边界，不用于恐吓个人公司。中国、美国、英国的平行立法另文处理。
同系列接着看
如果你刚在想「模型侧安全了，产品侧假设还要不要重写」，可以接着看：
《OpenAI 模型打进 Hugging Face：你买的「安全」，可能同时买到「没法分析」》——护栏也会挡住救援 《别把「又刷榜了」写进硬结论：先过 Source Level Gate》——主张先过准入闸门 《产品需求里最危险的词：优化体验》——没法验收，就别进评审
下篇
下篇写双轨姊妹篇：《1134 人联名之后：选模型别只比分数，先看厂商站在哪一派》——合规轨过完，再看派别轨怎么选型。再往后，补从生成到发布的 Content Credentials 保留检查表——哪些处理步骤会删凭证，PRD 验收句怎么写才不被工程绕过。
