【核心观点摘要】
2025年11月，国际权威企业气候目标治理机构科学碳目标倡议（SBTi）发布《企业净零标准2.0》的第二版公开征求意见稿，在全球企业净零治理的核心规则层完成了一次影响深远的逻辑转向 。这一从“绝对减排优先”到“最佳努力+责任中和”的框架调整，彻底重构了企业气候战略的底层逻辑：从此企业的净零路径不再是“先深度减排、最后用碳信用抵消”的单一线性轨迹，而是减排行动与碳移除采购同步推进的双轨模式 。
其中，最具行业重塑效果的变化是对碳信用的差异化定位：文件首次明确将碳移除信用作为企业中和残余排放的官方合规工具，将传统规避/减排类碳信用的合规场景严格限定在价值链外的气候贡献补充范畴 。配合这一分类监管要求，标准同步设置了明确的强制时间节点约束：从2035年起，全球大型企业（A类企业）必须强制采购碳移除信用，覆盖范围1至范围3的持续排放，且覆盖比例将从此前的1%逐年线性提升，直至2050年净零目标年份实现100%全覆盖 。
SBTi 2.0版本的正式落地，直接将全球自愿碳市场（VCM）从此前的单一“减排导向”，推入“深度减排+碳移除+国际交易”三位一体的发展阶段。高完整性碳移除信用从企业可选的ESG形象工具，升级为头部企业实现净零目标、通过SBTi官方认证的刚性需求。
1. 引言：企业净零治理的范式转移
随着全球《巴黎协定》1.5℃温控目标的落地压力持续增大，近万家企业通过科学碳目标倡议（SBTi）设定的净零排放目标，正从“自愿承诺”阶段加速跨入“大规模实际履约”阶段 。但在实际执行过程中，此前行业普遍沿用的“减排优先+末端抵消”净零路径，暴露出了无法回避的现实矛盾：
一方面，航空、钢铁、水泥等高排放行业的部分碳排放，受技术成熟度、成本经济性、产业配套基础等客观条件约束，在可预见的技术周期内无法通过直接减排完全消除；
另一方面，部分企业以“未来不确定的减排技术”为依赖，延后当前的实际减排行动，甚至通过采购低质量的规避类碳信用，虚假中和自身的实际排放——这一“重承诺、轻落地”的行业现状，本质上是在变相占用全球有限的碳预算空间 。
SBTi在2025年11月发布的《企业净零标准2.0》第二版公开征求意见稿，正是对这一行业现实困境的官方回应 。作为全球企业净零治理领域覆盖范围最广、行业共识度最高的权威标准，SBTi此次修订的核心目标，是彻底解决1.0版本在实际落地过程中暴露的三大核心机制性缺陷：
一是没有充分考虑不同行业、不同区域企业的减排能力差异，“一刀切”的绝对减排目标缺乏实际可操作性；
二是对碳信用的使用场景、质量评判标准缺少明确的官方规范，导致市场上优质碳信用稀缺、低质量碳信用泛滥；
三是没有对企业的长期减排路径提出可落地的阶段性约束，企业的净零目标与实际行动之间存在巨大鸿沟 。
而这一标准修订背后，是整个碳市场底层逻辑的深刻变化：企业对碳信用的需求，已经从过去的“简单中和排放”单一目标，快速分化为“合规履约、供应链脱碳、长期风险对冲”等多重目标。支撑这一需求分化的底层基础，是碳信用市场内部正在形成的差异化价值认知——市场已经清晰意识到，基于自然解决方案的碳汇信用、碳移除类信用、传统的减排项目信用，在气候效益、监管合规性、长期风险匹配度上存在着本质性差异 。在这一背景下，理解SBTi 2.0版本中重新定义的碳移除信用角色，以及随之引发的自愿碳市场结构性变化，已经成为企业气候战略布局的核心前置课题。
2. 关键概念界定：碳信用、碳移除与碳抵消
在深入分析SBTi新标准的实际影响前，需要先明确一组被行业频繁使用但缺乏统一官方定义的核心概念。术语使用的不统一，不仅是行业内的技术细节争议，更会直接导致企业气候战略的合规性风险、投资者的资金配置方向偏差，甚至会造成全社会对企业真实气候行动的误判。
SBTi在2025年7月发布的官方技术博客中，对这组概念进行了权威界定，首次明确了三类碳信用在气候治理中的不同功能定位、质量评判标准和适用场景——这也是此次SBTi 2.0版本能够重塑行业逻辑的核心基础：
2.1 碳信用（Carbon Credits）
碳信用是一种可交易的电子化凭证，主体是企业或气候治理机构认证的、相当于1吨二氧化碳当量（tCO₂e）的温室气体减排量。基于气候治理项目的实际效果，碳信用被划分为三个具有本质差异的子类，这也是SBTi首次在官方层面对碳信用的功能进行明确分类：
（1）排放规避类信用：代表“避免潜在排放”的气候治理成效，并非依托实际减排效果生成。典型场景包括为未接入电网的偏远社区提供分布式光伏电力——即无此光伏电力项目，则该区域的能源需求将通过柴油发电等化石能源方案满足，项目收入是支撑这一替代方案的核心前提；此外，保护成熟森林免遭采伐等基于自然的保护类项目，也属于规避类信用范畴 。
（2）排放减排类信用：代表“直接减少已存在排放源排放”的气候治理成效，通常来自对现有高碳排放流程的技术改造或能源替代。典型场景包括通过能效提升改造、燃料替代、垃圾填埋气回收、工业生产环节的温室气体捕集等技术手段，直接降低既有高碳排放项目的实际排放水平 。
（3）碳移除信用：代表“从大气中移除已存二氧化碳并长期封存”的气候治理成效，这是唯一能真正实现“负排放”的碳信用类型。其项目逻辑既包括通过人工手段增强自然碳汇，比如红树林植被修复、农业活动中的保护性耕作；也包括直接从空气中捕集二氧化碳并将其永久封存的技术路径，比如直接空气捕集（DAC）技术、生物炭封存技术等。这一类型的碳信用质量要求更严格，认证流程更复杂，单价也远高于其他两类信用 。
2.2 碳移除（Carbon Removal）
碳移除是气候治理中唯一能实际降低大气中现存温室气体浓度的核心路径，与“减排”或“规避”类方案存在本质逻辑差异：后者是避免新增排放进入大气，而前者是将已经存在于大气中的二氧化碳清除并封存。根据全球环保研究网2026年发布的行业报告，碳移除方案被划分为两大技术类别：
（1）自然碳汇增强方案：通过人工干预手段提升生态系统的碳封存能力，比如在适合的区域开展造林或再造林活动，通过保护性耕作、轮作等农业管理方式提升土壤的有机碳含量，或对红树林、盐沼、海草床等滨海蓝碳生态系统进行修复保护。这类方案的实施成本较低，生态协同效益较明显，但碳封存效果易受自然环境变化的干扰，项目监测核算难度较高 。
（2）技术碳移除方案：依托工业级工程技术实现碳移除。一类是结合了自然过程与技术工程的生物炭封存技术，即农业废弃物在缺氧环境下经热解转化为生物炭，这类生物炭还可作为土壤改良剂回归农用地，实现碳的长期封存；另一类是直接空气捕集（DAC）技术，即通过化学工艺直接从环境空气中捕集二氧化碳，并通过矿化反应将其封存在地下 geological 岩层中，或用于其他工业生产用途。这类技术的碳移除效率较高，封存稳定性较好，但目前项目投资成本极高，大规模应用成熟度较低 。
碳移除信用，就是证明上述碳移除项目实际成效的可交易凭证。与传统碳信用相比，碳移除信用的认证标准更严格——核心是要求项目项目证明其实现了“额外性”（即没有碳信用收入的支撑，该项目无法落地实施）、碳汇的“永久性”（即被封存的碳不会在短时间内重新释放到大气中）、“可量化和可监测”的实际移除效果，且项目效果不会被其他因素抵消。这也是其在SBTi 2.0版本中被赋予核心地位的逻辑基础 。
2.3 碳抵消（Carbon Offsetting）
碳抵消是一个被广泛误解的概念，其准确含义是：用一种气候治理项目的成效，来“中和”另一种排放活动的气候影响。正是由于这一概念的模糊性，不少企业此前常通过购买规避类信用，甚至是没有实际气候效益的“绿色伪装”信用，来中和自身的实际排放——这也是SBTi 1.0版本在落地过程中暴露的核心缺陷。
SBTi 2.0版本从技术层面对这一模糊概念进行了彻底规范，严格限定了不同类型碳信用的使用场景边界，实际上重新定义了“碳抵消”的官方合规边界：
（1）企业必须优先通过自身运营或价值链内的技术改造，实现最大幅度的直接减排；
（2）对于直接减排完成后仍剩余的“残余排放”，以及净零目标实现后的持续排放，企业只能通过购买碳移除信用的方式进行中和；
（3）传统的规避或减排类碳信用，只能用于支撑价值链外的气候贡献活动，或在企业未完成短期减排目标时作为补充履约手段，不能直接用于中和企业的残余排放 。
这一精细分类与场景限定，是理解SBTi 2.0版本对碳市场重塑作用的关键前提——碳移除信用被官方认定为唯一具备长期气候合规价值的资产类别，也由此成为连接企业实际减排行动与净零目标的关键纽带 。
3. 政策深度解析：SBTi企业净零标准2.0版本的核心变化
SBTi 2.0版本并非简单的条款补充，而是气候治理逻辑的根本性重构——它从企业的实际减排能力出发，而非套用理想化的“气候经济学公式”，重新定义了企业净零目标的实现路径，以及碳信用在这一路径中的合规性边界。其核心设计逻辑是“差异化目标+分层级执行+刚性约束机制”，试图在企业的实际减排能力与全球气候治理的刚性需求之间，建立起更具实际操作性的平衡框架 。
3.1 从“刚性减排”到“最佳努力”：合规逻辑的根本性调整
这一标准修订的最核心变化，是气候治理底层理念的调整，以此前行业完全没有的“最佳努力”原则，替代了1.0版本中“按单一科学路径实现绝对减排”的刚性要求 。
这一调整的核心背景是，SBTi在全球范围的实际调研数据显示，由于技术成熟度、成本经济性或供应链协同能力的客观限制，部分碳排放没有在全球范围内具备实际可行性的减排方案。不同企业之间的减排能力差异巨大，要求所有企业按照完全一致的科学标准实现绝对减排，本身就是一种不公平且难以落地的理想主义设计 。
因此，SBTi在2.0版本中明确，企业的净零目标不需要再严格遵循某一条单一的绝对减排量化路径，而是必须执行一套完整的“目标设定-实施落地-信息披露”闭环履约规则：
1. 基于科学的目标设定：企业必须基于自身的行业技术发展水平、供应链的实际减排潜力、自身的资本投入能力，以及企业运营所在地的政策环境与资源禀赋，制定符合实际条件的减排目标。这一目标需要与《巴黎协定》1.5℃温控目标的全球碳预算相匹配，且必须经过SBTi的官方技术验证，不能刻意调低目标，以减轻自身的减排压力 。
2. hierarchically prioritized
implementation：企业必须优先部署所有具备技术可行性和成本经济性的减排措施，只有在证明这些措施已被最大限度执行后，才可以使用碳信用作为补充手段。SBTi明确给出了企业减排行动的优先级顺序：首先是在自身运营和价值链内实施直接减排，其次是通过购买环境属性证书支撑外部减排行动，最后才是使用高质量碳信用中和残余排放 。
3. 透明的 barrier disclosure：企业需要每年公开披露减排行动的实际进展，以及阻碍企业实现更高减排目标的具体可验证的内外部因素——比如关键减排技术的商业化成熟度不足、企业转型资金成本压力过大、供应链协同减排基础薄弱等，且必须同步公布为克服这些障碍已经采取的实际措施。这一披露机制是SBTi验证企业“最佳努力”真实性的核心依据 。
这一调整的本质，是从“结果导向的刚性减排问责”转向“过程导向的真实减排贡献问责”——SBTi不再只看企业的减排数字，更关注企业在减排过程中实际采取的技术行动和资金投入，为后续碳移除信用的大规模合规使用，提供了逻辑上的正当性，也将企业的净零战略从“依赖未成熟技术的长期承诺”，拉回至“当前可落地的实际行动”。
3.2 碳信用使用的分层级规范
SBTi 2.0版本的第二个核心变化，是将碳信用的使用场景，与企业净零目标的实现路径进行了精准绑定，将不同类型碳信用的价值功能严格限定在差异化的合规边界内——这是该标准对碳市场影响最直接、也最深远的变化。
在2.0版本的规则体系下，企业不能再随意使用碳信用来宣称实现了气候治理目标，必须将其用于三个严格区分的合规场景，且每个场景都限定了允许使用的碳信用类型，以及需要满足的质量标准：
场景一：中和净零目标年的残余排放：这是碳信用在企业净零战略中最核心的合规用途。在这一场景下，企业被允许使用碳信用，来中和经SBTi验证的、在自身运营和价值链内无法通过直接减排消除的残余排放。SBTi明确规定，这一场景下只能使用“碳移除信用”，且必须满足“额外性、永久性、可量化、可监测、无重复计算”的核心质量标准。这也是碳移除信用在新标准下的核心价值支撑。
场景二：转型期持续排放的责任中和：企业在迈向净零目标的转型期内，每年都会产生无法完全消除的持续排放——这些排放会在大气中持续累积，是导致全球气候变化的直接驱动因素。SBTi将这一使用场景定义为“持续排放责任（OER）”，允许企业通过购买高质量碳信用的方式，为这些实际排放承担气候治理责任。这一场景下，企业可以使用所有符合标准的碳信用类型，但必须在信用购买量、自身减排量和实际排放规模之间，建立起经SBTi验证的量化匹配关系 。
场景三：未完成减排目标的补充问责：如果企业在某个减排周期内，实际减排量没有达到目标要求，2.0版本提供了三种补正选项，其中最严格的一种，是用高质量碳移除信用来覆盖未完成的减排缺口——且这一补正行为不能替代企业在下一周期需要完成的减排任务，必须作为额外气候行动补充。这一使用场景对碳移除信用的质量标准要求，与中和残余排放的要求完全一致 。
SBTi为这一分层使用机制设计了动态调整的时间轴约束，明确了不同类型碳信用的合规性有效期：在2035年之前，企业可以使用所有类型的合格碳信用来覆盖持续排放责任；但从2035年开始，用于覆盖持续排放责任的碳信用，必须全部来自碳移除项目；到2050年净零目标年，企业用于中和残余排放的碳移除信用中，必须有足够高的比例来自具备长期封存效应的技术类碳移除项目——这一比例将基于IPCC的1.5℃温控目标的气候模型结论设定。这一规则实际上是在引导市场资金，尽早投向具备长期负排放价值的碳移除技术及项目，而非短期见效的自然碳汇方案 。
3.3 强制碳移除与企业分类约束
为了避免“最佳努力”原则被企业滥用为“不减排、只买碳信用”的借口，SBTi在2.0版本中配套设计了三项具有足够执行约束力的保障机制，被行业视为“碳移除信用的强制驱动规则”。这也是全球碳市场将从根本上改变碳移除信用需求结构的最直接政策驱动因素：
1. 企业分类差异化约束：SBTi首次引入A/B类分级制度，差异化设定企业的减排与碳移除责任边界。分类标准严格参照欧盟企业规模监管框架和世界银行的国家收入分类标准制定：A类企业包括全球所有大型企业（按欧盟标准定义的大规模企业），以及中高收入国家的中型企业；B类企业则涵盖中低收入国家的中型企业和全球所有小型、微型企业 。两类企业的责任差异，体现在减排目标设定、数据验真、信息披露、碳移除使用要求的全流程管控中：比如A类企业必须强制设定范围3减排目标，对外披露完整的净零转型计划，且排放数据必须经过严格的第三方验证；B类企业则可以选择部分执行这些要求。SBTi明确强调，这一差异化设计并非降低对B类企业的减排要求，而是基于企业的实际资源禀赋设计更可行的落地路径——所有鼓励B类企业自愿执行的更高标准，都是其获得国际绿色金融支持的必要条件 。
2. 碳移除使用的时间梯度强制约束：2.0版本的规则体系中，真正具备行业分水岭意义的条款，是对碳移除信用使用比例的强制约束。SBTi规定，在目标验证阶段，所有企业都必须主动确认自己将采购碳移除信用的最低比例——从2035年开始，A类企业必须强制购买碳移除信用，覆盖不低于1%的范围1至范围3持续排放；随后这一比例将逐年线性提升，直到2050年覆盖比例达到100%，完全中和企业的残余排放。B类企业则可以根据自身实际情况，选择是否参与这一强制责任机制，但SBTi会对主动参与的B类企业，给予绿色金融支持的优先资质。这一规则意味着，对于全球头部企业而言，碳移除信用不再是单纯的ESG形象工具，而是企业净零战略中必须执行的刚性采购成本。根据SBTi的官方测算，如果全球所有符合条件的A类企业都按照这一最低标准执行，仅持续排放责任产生的碳移除信用年需求量，就会超过1亿吨——这一数字是2025年全球碳移除信用实际发行量的数倍，足以支撑整个碳移除行业进入大规模发展阶段 。
3. 碳信用质量的分层级强制约束：SBTi没有对碳移除项目的具体技术路径提出明确偏好，但针对不同使用场景的碳移除信用，设定了分层级的质量标准要求。最核心的质量约束是“封存持久性”：用于中和残余排放的碳移除信用，必须证明其对应的碳封存效果，能够稳定持续数百年甚至上千年；用于转型期持续排放责任的信用，则可以根据项目的实际封存寿命匹配对应的使用场景。此外，所有合格碳信用必须是“事后签发”的——即只有在项目实际完成碳移除量的第三方验证后，才能被签发并计入企业的合规性指标，不允许企业使用基于项目未来预期减排量签发的“事前信用”来覆盖合规性需求 。
这一整套从使用场景到质量标准的分级约束机制，实际上将碳移除信用，推到了决定全球碳市场发展走向的核心位置——这也是行业将SBTi 2.0版本视为碳市场发展分水岭的最核心原因。
4. 行业逻辑转变：从“抵消”到“碳移除支持”
SBTi 2.0版本的落地，本质上是用一套精心设计的合规性激励机制，将全球企业的净零战略，从此前的“线性减排+末端抵消”模式，重塑为“减排与碳移除同步推进”的双轨模式——而碳市场的角色，也由此发生了根本性转变。
4.1 旧逻辑的终结：“减排优先+末端抵消”的失效
在SBTi 2.0版本发布之前，全球企业的净零路径基本遵循同一套行业默认的线性减排逻辑：企业先通过自身运营或价值链内的直接减排技术改造，将可避免的排放充分降低；对于完成这一阶段后仍剩余的残余排放，再通过购买低成本的碳信用进行中和。这一模式下，碳信用的作用仅局限于净零目标的最终“收尾”环节，是企业在完成所有可落地的减排措施后的补充选择 。
但SBTi的官方研究结论，清晰证明了这一旧模式在逻辑和实操层面存在的两大根本缺陷，这也是SBTi在2.0版本中对其进行彻底规范的核心原因：
（1）时间错配问题：企业的减排行动和残余排放的中和行动，在时间轴上完全分离。企业通常选择在未来用碳信用来中和当前的残余排放，但碳移除项目的实际开发周期普遍长达5-10年，甚至更久——企业未来是否有足够的合格碳信用支撑其中和需求，存在极大的不确定性。这一矛盾在旧模式下被完全掩盖了。
（2）风险错配问题：旧模式下，企业的减排行动和碳采购决策是相互独立的，两者之间缺乏可量化的风险对冲关联。企业既没有提前锁定高质量碳信用的供应端，也没有在减排方案中配套考虑碳移除的需求——一旦未来碳移除信用的供应增速无法满足合规需求，企业将面临没有合格资产可以用来中和残余排放的合规性风险。
SBTi 2.0版本通过强制时间梯度约束，彻底否定了这一旧模式的合规性，要求企业将碳移除采购纳入净零战略的顶层设计——而非作为补充收尾环节。这意味着，企业在制定减排方案时，必须同步规划未来碳移除信用的采购规模、技术类型和供应渠道，从根本上避免了“无碳信用可买”的长期合规风险 。
4.2 新逻辑的确立：“减排与碳移除并行”的净零战略
在SBTi 2.0版本的约束框架下，企业净零战略的底层逻辑，正在从“先后顺序”转向“多维度并行”——碳信用不再是“最后一公里”的补充工具，而是贯穿整个净零转型期的核心支撑工具。这一变化的本质，是企业将碳市场，从单纯的“排放合规采购渠道”，升级为“转型风险对冲的核心组成部分”。一个典型的例证是，头部企业的净零战略规划，已经从“单一减排目标的行动方案”，快速演变为“深度减排+碳移除采购+碳资产组合管理”的三重联动布局。
这一转变最直接的实际体现，是全球头部企业的净零战略调整——不再将碳移除采购视为单纯的成本支出，而是将其作为对冲转型期技术风险、供应端风险和合规风险的核心投资组合组成部分。其中最具行业标杆意义的案例，是微软公司的系列碳移除采购交易：2025年5月，微软与Rubicon Carbon签署了一份碳移除信用采购框架协议，协议规模高达1800万吨碳移除信用——这是目前已知的全球最大单笔碳移除信用采购协议；仅两个月后，微软再次宣布，从挪威垃圾转化能源工厂Klemetsrud的先锋碳捕获项目中，购买为期10年总计110万吨的碳移除信用；到了2025年12月，微软又进一步补充了一份规模达360万吨的碳移除信用采购协议。这些长期采购协议覆盖了不同技术路线的碳移除项目，完全贴合SBTi 2.0版本中对“不同时期使用不同质量标准的碳移除信用”的精细化合规要求 。
这一趋势并非个例：全球航运业头部企业日本邮船公司（MOL），也在2025年与碳移除技术企业Captura签署了首批碳移除信用采购协议——这是全球航运业最早的大规模碳移除信用采购交易。作为对合规资产需求最旺盛的行业之一，航运业的这一动作具有明确的行业风向标意义 。而根据碳移除数据平台CDR.fyi的公开数据，在SBTi 2.0版本发布之前，全球企业对碳移除信用的采购，几乎完全集中在少数几家科技巨头企业手中——仅微软一家的采购量，就占了全球企业总采购量的70%。但在SBTi 2.0版本的征求意见稿发布后，这一行业集中度极高的需求结构，正在被快速打破：随着强制时间节点的临近，越来越多行业的头部企业开始进入碳移除信用市场，提前布局合规资产供应，以满足即将生效的强制合规要求 。
4.3 企业碳战略的根本性调整
SBTi 2.0版本的落地，正在迫使全球头部企业彻底重构其碳战略，从“被动履约”转向“主动布局”——核心是将碳移除信用，作为企业净零战略中的关键合规资产进行布局。这一调整，体现在企业碳战略制定的全流程中，呈现出三个非常明确的转向特征：
（1）战略顶层设计的转向：企业不再将碳移除采购视为单纯的成本支出项，而是将其作为净零转型风险对冲的核心组成部分，提前纳入长期战略规划。企业在制定减排方案时，必须同步规划未来碳移除信用的采购规模、技术类型和供应渠道，确保自身的碳资产组合，与SBTi标准的合规时间线和质量标准要求完全匹配。这意味着，企业的净零战略规划，已经从单纯的“减排行动规划”，扩展为“减排+碳移除采购+碳资产组合管理”的三重联动布局 。
（2）采购策略逻辑的转向：企业的碳信用采购逻辑，正在从过去的“现货、短期、低价优先”，快速调整为“长期、大宗、高优先级组合”的采购布局——核心目标是提前锁定合规碳资产的供应端，避免在强制合规期到来后，出现“无合格碳信用可买”的供应缺口风险。最典型的行业案例，是微软在2025年签署的一系列碳移除信用采购协议：这些协议的期限长达15-20年，完全覆盖了从项目投产到碳封存效果验证的全周期；且协议覆盖了不同技术路线的碳移除项目——既有基于生物炭等技术结合自然碳汇的中短期项目，也有直接空气捕集加地下封存的长期项目，完全贴合SBTi 2.0版本中对“不同时期使用不同质量标准的碳移除信用”的精细化合规要求 。
（3）碳资产组合管理的转向：企业不再是单纯的“碳信用购买方”，而是将碳资产组合管理，作为支撑净零转型战略的核心能力进行布局。与传统碳信用的采购决策完全不同，企业采购碳移除信用不再是单纯地为了抵消排放，而是出于满足SBTi标准的合规性要求的目的，需要在碳资产组合的成本、供应稳定性、技术类型和合规价值之间做系统性平衡。这意味着，企业需要把碳资产组合管理，作为支撑净零转型战略的长期核心能力进行布局。部分头部企业已经开始搭建专门的碳资产组合管理团队，负责规划符合自身转型需求的碳资产组合，对供应端的项目进行技术尽职调查，以及对采购的碳资产进行全生命周期合规性管控 。
这一整套战略调整的本质，是企业在SBTi 2.0版本的约束下，将碳市场的资金流，从过去的“单纯流向减排项目”，引导至“流向减排项目的同时，大规模流向碳移除技术及项目”——这也正是SBTi标准想要实现的市场驱动效应。
5. 市场重构：自愿碳市场的结构性变革
SBTi 2.0版本对碳市场的重构作用，在于它不仅仅是规范了企业的碳信用使用行为，更是通过对合规资产类别和质量标准的明确界定，重塑了自愿碳市场的底层供需逻辑和价值分层框架。从2025年的实际市场数据来看，这一已经在市场交易结构、价格形成机制、需求来源等多个维度，表现出非常清晰的重构特征。
5.1 价值分层的出现：碳移除信用的市场溢价
在SBTi 2.0版本的合规约束下，自愿碳市场的价值分层逻辑正式形成。此前“不同碳信用按抵消效果定价”的单一价值评估逻辑，被基于碳信用质量等级、合规性匹配度和长期风险抵御能力的差异化价值评估体系完全替代——市场的核心定价因子，从“信用对应的减排规模”，转变为“信用的合规性质量标准”。根据2025年市场交易数据，这一价值分层的核心特征可以概括为三个维度：
（1）质量溢价的显著拉大：碳移除信用，尤其是符合SBTi标准的“长期封存类碳移除信用”，与传统碳信用之间的价格差，达到了行业此前没有预料到的水平。这一价格差异的本质，是市场对不同类型碳信用的合规性价值，给出了完全不同的定价预期。根据行业咨询机构Sylvera在2025年发布的碳移除市场调查报告，生物炭类碳移除信用的长期采购价区间为150-200欧元/吨；而更受头部企业青睐、合规性价值更高的直接空气捕集加地下封存类碳移除信用的采购价格，已经达到了400-500美元/吨的区间——这一价格，是传统规避类碳信用价格的近20倍，是基于自然碳汇的减排类碳信用价格的5-10倍 。
（2）技术路线的价值分化：在碳移除信用内部，基于不同技术路线的项目，也已经形成了非常清晰的价值分层逻辑。这一价值差异的核心驱动因素，是不同技术路线的碳封存持久性，以及对应项目的实际供应稀缺性：符合SBTi标准的、具备长期封存效应的技术类碳移除信用，比如直接空气捕集加地下封存项目，在市场上获得了明显的合规性溢价，更受头部企业的青睐；而具备一定封存年限、但无法满足长期封存标准的自然碳汇类信用，比如造林、农业土壤碳汇项目，则只能在企业的碳资产组合中，作为补充性资产存在，对应的采购价格远低于技术类碳移除信用 。
（3）合规性的价值重估：真正决定碳移除信用价格的核心因素，不再是项目的实际碳移除规模，而是其是否能满足SBTi 2.0版本的合规性质量标准。这一点，在2025年的市场交易数据中已经得到充分验证：同样是碳移除信用，经SBTi认可的第三方机构认证的项目，与没有获得这类认证的项目相比，交易价格存在着显著的合规性溢价差异——这一溢价的本质，是企业为了确保碳资产的合规性，愿意额外支付的成本。这意味着，市场已经将SBTi的合规性标准，作为碳移除信用的核心价值判定依据 。
这一价值分层的实际效果，是在市场上明确了“高质量碳移除信用”的价值标准——只有符合SBTi质量标准的碳移除信用，才能获得最高的合规性溢价；而质量不达标的信用，将逐步失去头部企业的合规性采购需求。这也为后续碳移除信用的大规模需求，奠定了价值基础。
5.2 需求侧的爆炸式增长与结构分化
SBTi 2.0版本的落地，将碳移除信用的需求，从此前的“企业自发的小规模形象需求”，直接升级为“全球头部企业的刚性合规需求”——需求规模的增长幅度，远超行业此前的预期。这一变化的最直接支撑依据，来自行业咨询机构的官方数据测算：
（1）实际需求的爆发式增长：根据麦肯锡在2025年发布的行业分析报告，仅因SBTi 2.0版本的合规性要求产生的高质量碳移除信用需求，到2030年将达到每年1亿吨的水平；这一需求规模，将在2035年进一步增长至每年数亿吨的水平——这一数字，是2025年全球碳移除信用实际供应规模的数十倍。而碳移除行业分析机构BeZero Carbon的官方行业报告，也验证了这一结论的准确性：如果所有已经承诺遵守SBTi标准的企业，都选择履行最低比例的持续排放责任义务，那么全球碳移除信用的年需求规模，将在短时间内突破1亿吨的关口。这一需求规模的扩张速度，远超行业此前对碳移除行业的增长预期 。
（2）需求结构的行业差异化：从行业维度看，碳移除信用的需求结构呈现出非常清晰的差异化特征，完全由不同行业的减排技术成熟度决定。科技行业是目前碳移除信用的最大采购方——这类企业的自身减排潜力较大，有足够的资金能力布局碳移除项目，且品牌价值对合规性碳资产的敏感度较高；更重要的是，科技行业的部分排放源，比如数据中心的应急发电机排放、部分供应链排放，在现有技术条件下没有完全消除的可行性，必须依靠碳移除信用来中和。而钢铁、水泥、航空等难以消减排放的高碳排放行业，则是未来碳移除信用的最大潜在需求方——这类行业的排放源，受生产工艺的技术约束，在可预见的技术周期内，无法通过直接减排完全消除。为了满足SBTi标准的合规性要求，这类行业的企业，将不得不大规模采购碳移除信用，来中和这些无法消除的残余排放 。
（3）需求的长期确定性显著提升：与传统碳信用的短期、零散式采购需求不同，碳移除信用的需求端，呈现出极强的长期确定性特征——这一点，在2025年的市场交易结构中已经得到充分验证。碳移除项目的技术研发和建设周期普遍长达5-10年，企业为了锁定未来的供应端，不得不提前与项目开发商签署长期采购协议，以确保在未来强制合规期到来时，拥有足够的合规碳资产支撑。这一趋势的最直观体现，是2025年碳移除信用的远期采购市场规模，已经远远超过了现货市场的交易规模；且几乎所有的大规模碳移除信用交易，都是期限长达10-20年的长期大宗采购协议——这与传统碳信用以现货、短期交易为主的市场特征，形成了极为鲜明的反差 。
值得关注的是，这一需求增长的背后，是自愿碳市场与合规碳市场开始出现明确的联动信号。尽管目前全球各地的合规碳市场，仍然以传统的减排类碳信用为核心资产，但部分区域性合规碳市场，已经在尝试将高质量碳移除信用纳入其履约资产目录：比如欧盟碳边境调节机制（CBAM）的最新修订方案，已经提出要将符合条件的高质量碳移除信用，纳入其认可的履约工具范围；而部分国家的强制碳市场配套机制，也在研究将碳移除信用纳入合规履约体系的可行性——这意味着，碳移除信用的未来需求，将不再局限于自愿碳市场，而是将获得来自合规碳市场的大规模新增需求支撑 。
5.3 供应侧的显著约束
与需求侧的爆发式增长形成鲜明对比的是，碳移除信用的供应端，在短期内存在显著的刚性约束——这一矛盾，将成为未来碳移除行业发展的核心瓶颈。核心约束体现在三个维度：
（1）项目开发的长周期约束：碳移除项目的开发流程复杂，从前期的技术方案研发、项目选址论证、工程建设，到实际碳移除效果的第三方验证，再到最终获得碳信用的签发，整个周期普遍长达5-10年，甚至更久。其中，技术类碳移除项目的建设周期更长，对项目配套的基础设施要求更苛刻；而自然碳汇类项目的碳汇效果，需要长期的监测验证才能得到认可，这意味着，供应端的增长速度，无法在短时间内匹配需求侧的增长幅度 。
（2）项目的高成本技术约束：目前，碳移除技术仍处于行业发展初期，尤其是技术类碳移除项目，普遍面临技术成熟度低、投资成本高的现实瓶颈。以目前行业最成熟的直接空气捕集加地下封存技术为例，这类项目的单吨碳移除成本，目前处于较高水平，远高于传统碳捕获项目的成本水平；且这类项目需要消耗大量的电力和热能——如果使用的能源不是零碳能源，项目的实际碳移除效果将被大幅抵消，这进一步放大了项目的落地难度。自然碳汇类项目的成本虽然相对较低，但碳汇效果的监测核算难度更高，且存在因自然灾害、人为活动等因素导致碳汇重新释放的风险，进一步放大了项目的实际落地风险 。
（3）认证标准的供应质量约束：SBTi 2.0版本对碳移除信用的质量标准设定了严格的门槛，这也导致能够满足合规性要求的合格碳移除信用供应规模，在短期内无法快速增长。碳移除项目必须通过严格的第三方认证，证明其符合SBTi的质量标准，才能作为合格资产用于履约——而目前具备这类认证资质的机构数量有限，全球范围内，能够签发符合SBTi标准的碳移除信用的机构仍然很少；同时，不同认证机构的标准体系之间缺乏互认机制，进一步限制了合格碳移除信用的供应规模。根据行业咨询机构Sylvera的公开数据，在目前市场上流通的碳移除信用中，只有不足三成的比例，完全符合SBTi 2.0版本的合规性质量标准 。
这一供需矛盾的直接结果，是高质量碳移除信用的供应规模，在短期内无法满足爆发式增长的合规性需求——这一趋势，在2025年的市场数据中已经有清晰体现：碳移除信用的远期市场价格，在2025年的涨幅显著高于现货市场；部分符合SBTi质量标准的远期碳移除信用交易价格，已经显著高于行业此前的普遍预期。这也意味着，供应端的增长瓶颈，将在未来数年内持续支撑碳移除信用的价格处于高位。
5.4 市场基础设施的发展滞后
碳移除信用的大规模交易，需要配套的市场基础设施支撑——包括权威的碳信用质量认证体系、符合合规性要求的碳资产登记托管系统、能够精准匹配长期供应需求的交易结算机制等。但从目前的实际情况看，全球自愿碳市场的基础设施建设进度，大幅滞后于行业发展的实际需求，这也成为了制约碳移除信用大规模交易的另一核心瓶颈。
其中最关键的基础设施短板，是碳移除信用的质量认证体系的碎片化问题突出。此前，全球范围内缺乏统一的、有足够行业公信力的碳移除资产质量认证标准，不同行业机构推出的标准体系，在项目的额外性、碳汇的永久性、碳核算的方法学上，存在着明显的差异。这一情况在2025年才开始出现边际改善的信号：国际自愿碳市场诚信委员会（ICVCM）在2025年，正式发布了首批符合其核心碳原则（CCPs）的碳移除项目认证标准；SBTi也在同步推进与ICVCM的标准互认工作——但截至2025年底，这一认证体系的覆盖范围和行业影响力，仍不足以支撑碳移除信用的大规模合规交易 。
另一个重要的基础设施短板，是碳资产的登记托管系统建设滞后。碳移除项目的实际碳移除效果，往往需要多年时间才能得到最终验证，且对应的碳资产，需要在不同交易主体之间进行长期流转，这就需要一个统一的、有公信力的登记托管系统，来记录碳信用的全生命周期信息——包括项目的基本信息、碳移除效果的监测验证结果、交易流转记录、对应的碳资产合规性信息等，以避免重复计算、虚假交易等行业合规风险。但目前这类基础设施的建设进度显著滞后于交易需求：目前全球范围内还没有一个能够实现跨市场信息互联互通、且被行业广泛认可的统一登记托管系统；不同国家的交易机构各自推出的登记托管系统之间，缺乏有效的信息互联互通机制，碳资产的跨市场流转效率极低——这不仅会放大交易中的合规风险，也将制约未来碳移除信用的大规模跨市场流动 。
这一基础设施滞后的现状，也在客观上推动了碳移除信用的交易模式发生根本性变化：从过去的“标准化现货合约交易”为主，转向“一对一长期大宗采购协议”为主——这也解释了为什么2025年的碳移除信用交易，几乎都是通过长期远期采购协议的方式完成，而非在公开交易市场上完成标准化合约交易。
6. 主要行业影响与战略应对
SBTi 2.0版本的落地，对不同行业企业的净零战略应对，以及整个碳市场的发展走向，都产生了深远的影响。从实际落地效果看，这一标准的行业影响，呈现出非常清晰的差异化特征——企业的合规压力大小，完全由其自身的减排技术潜力决定；而行业的受影响程度，则与该行业的难消减排放规模呈正相关。
6.1 对不同行业企业的影响
SBTi 2.0版本的约束边界，覆盖了全球所有行业的企业——但不同行业企业的实际合规压力，存在显著差异，这与行业自身的减排技术潜力直接相关。根据行业减排技术成熟度，不同行业的影响可以归为三类：
（1）高影响行业：排放刚性突出，合规成本大增：航空、航运、钢铁、水泥、化工、玻璃等行业，是受SBTi 2.0版本冲击最大的行业——这类行业的生产工艺环节，存在大量在现有技术条件下没有减排可行性的难消减排放，必须最终通过碳移除信用进行中和。更关键的是，这类行业的 Scope 3 排放占比普遍较高，而SBTi 2.0版本对A类企业的Scope 3排放目标设置，提出了强制约束性要求。这意味着，这类行业的企业，将不得不采购大规模的高质量碳移除信用，才能满足SBTi的合规性要求——碳移除信用的采购成本，将成为这类企业净零转型中不可忽视的刚性成本。根据行业咨询机构的保守测算，如果以这类行业目前的排放规模为基准，到2035年，全球高排放行业企业的碳移除信用采购成本，将达到每年数百亿美元的规模——这一成本，将在很大程度上侵蚀企业的经营利润空间 。
（2）中影响行业：减排潜力较大，碳资产布局战略调整：科技、电力、消费品等行业，属于受标准冲击相对较小的行业——这类行业的减排技术潜力较大，有更丰富的减排技术方案选择，且资金能力支撑更强，可以通过在运营或价值链内部进行深度减排，比如通过能效提升、可再生能源电力替代、绿色供应链协同减排等措施，先降低自身的排放规模，其对碳移除信用的需求规模相对可控。但这类行业的企业，也需要调整其碳资产组合的布局逻辑：从过去的“采购低成本碳信用”，转向“提前采购长期、高质量的碳移除信用”，以满足标准对残余排放中和的精细化合规要求。这类行业的头部企业，有足够的资金实力提前布局碳移除项目供应端——比如科技行业的微软、谷歌，都在2025年签署了长期碳移除信用采购协议。而部分头部企业甚至选择直接投资碳移除技术开发项目，通过锁定供应端的方式，提前保障未来的合规性碳资产需求 。
（3）低影响行业：合规压力较小，灵活应对空间充足：服务、金融机构及其他第三产业相对低碳行业，以及全球范围内的中小微企业（即B类企业），属于标准覆盖下合规压力最小的行业——这类行业的企业，自身的实际排放规模较小，且大多属于B类企业，在碳移除使用要求、数据验证级、信息披露维度上，都享受了差异化的放宽要求。这类企业的应对选择空间相对灵活：既可以选择直接采购碳移除信用，也可以选择通过投资碳移除项目供应端的方式，来满足标准对持续排放责任的合规性要求；甚至可以在短期内，不参与这一强制责任机制，只需按照自身的减排节奏公布实际进展即可 。
6.2 对碳市场行业参与者的影响
SBTi 2.0版本重塑了整个碳市场的价值逻辑，既为行业发展提供了新的机遇，也对行业各参与方的业务布局提出了全新要求。碳市场的各类参与方，需要依据自身在碳市场中的定位，调整业务战略以应对这一行业变局：
（1）对碳信用交易机构的影响：SBTi 2.0版本的落地，将碳移除信用推到了碳市场交易的核心位置——这意味着，全球各碳交易机构的核心业务支撑，将从传统的减排类碳信用，转向碳移除信用这一全新资产类别。为了支撑这一变化，交易机构必须同步升级配套的交易规则、产品体系和交易结算机制，以适配长期大宗采购协议、非标流转的需求变化：比如调整过去针对短期标准化碳信用合约设计的交易规则，设计适配长期大宗采购协议的交易流转和结算交割机制；针对不同质量等级的碳移除信用，开发差异化的交易产品体系。更重要的是，交易机构必须优先推动跨市场碳资产标准互认，以及登记托管系统之间的互联互通，以支撑碳移除信用的大规模跨市场交易。部分国际头部交易机构已经在2025年开始了相关布局：比如纳斯达克的碳资产交易平台，在2025年推出了适配长期碳移除信用采购协议的交易结算机制；同时，全球主要的碳交易机构，都在同步升级自身的碳资产登记托管系统，以适配碳移除信用的全生命周期合规性管控需求 。
（2）对碳资产管理人与金融机构的影响：SBTi 2.0版本的落地，为碳金融行业带来了全新的业务空间——但同时，也对金融机构的产品设计能力和合规性风控能力，提出了全新的要求。碳资产管理人需要将过去的“碳减排资产组合管理能力”，升级为“碳移除资产组合管理能力”，以匹配企业客户的长期合规性需求：核心是根据不同行业企业的合规性要求，设计出不同的碳移除资产组合；在项目供应端，需要提前布局不同技术路线的碳移除项目资源，为企业客户提供长期碳移除信用采购的撮合交易服务；更重要的是，金融机构需要配套提供合规性风险管控服务，帮助企业客户应对未来的合规性风险。而金融机构则需要开发适配碳移除信用长期交易需求的新型金融工具，比如碳移除信用的远期合约、长期采购协议托管、合规性风险对冲、项目开发融资等一系列配套金融服务。此外，金融机构还需要建立起覆盖全流程的碳资产合规性风控能力，能够对碳移除项目的实际供应能力、对应资产的合规性质量标准，出具具备行业公信力的评估结论——这是金融机构能够支撑企业客户长期碳资产需求的核心前提 。
（3）对碳移除项目开发商的影响：SBTi 2.0版本的落地，彻底打开了碳移除项目的市场需求空间——但同时，也对项目开发商的技术整合能力、长期项目运营能力，和合规性资产交付能力，提出了极高的要求。由于企业的需求已经从短期现货合约，转向了长期大宗采购协议，项目开发商的核心竞争力，也从过去的“项目资源获取能力”，转变为“长期稳定的碳资产交付能力”：开发商需要在项目建设的前期阶段，就与企业客户签署长期采购协议，锁定未来的项目收益；更重要的是，开发商需要确保项目在投产后，能够长期稳定地交付符合SBTi质量标准的碳移除信用——这对开发商的技术成熟度、项目运营管理能力，以及碳资产全生命周期的合规性管控能力，都提出了极高的要求。此外，项目开发商还需要证明自身的技术路线，能够满足SBTi标准对碳移除信用的质量门槛要求——这意味着，开发商需要在技术研发和项目运营管理环节，投入大量的前期资源；只有获得头部企业的长期采购订单，才能在金融机构拿到项目开发所需的融资支持 。
6.3 行业的战略应对方向
面对SBTi 2.0版本带来的行业变局，部分头部企业已经在战略层面，启动了针对性的布局应对——其核心逻辑是“提前布局供应端，对冲长期合规性风险”。这些应对举措中，包含三个非常明确的行业布局特征，也将成为未来企业碳战略的标准路径：
（1）顶层设计上，将碳移除纳入净零战略顶层规划：企业不再将碳移除信用视为单纯的抵消工具，而是将其作为碳资产组合管理的核心组成部分，提前纳入长期战略规划。企业的碳资产组合规划，将基于自身的减排潜力、以及SBTi的合规性时间梯度要求制定：首先根据自身的减排技术潜力，确定可以通过直接减排实现的排放覆盖比例；再根据剩余的难消减排放规模，计算出未来需要采购的碳移除信用规模，以及需要覆盖的时间节点；在此基础上，对碳移除信用采购的技术类型、供应渠道、时间节点进行系统性规划，确保碳资产组合的合规性，与自身的减排路径、SBTi标准的合规性时间线要求完全匹配。这一趋势的典型案例是微软：微软在2025年更新的净零战略中，明确将碳移除信用作为核心合规资产，规划了覆盖不同时期、不同技术路线的碳移除信用采购组合；并直接与碳移除项目开发商签署长期采购协议，提前锁定供应端资源 。
（2）采购策略上，转向长期大宗采购组合：为了确保未来有足够的合格碳移除信用支撑合规性需求，头部企业的采购策略，已经从过去的“现货、短期、标准化合约采购”，调整为“长期、大宗、非标准化合约采购”——核心是通过签署长期采购协议的方式，提前锁定碳移除项目供应端的产能，避免在强制合规期到来后，出现“无合格碳信用可买”的供应缺口风险。这一采购策略的典型案例，是谷歌在2025年与印度碳移除技术企业Varaha签署的生物炭碳移除信用采购协议：该协议规模达10万吨，期限长达10年，完全覆盖了项目从建设到投产再到碳封存效果验证的全周期；而微软在2025年签署的一系列碳移除信用采购协议，也都采用了类似的长期大宗采购模式——协议覆盖了不同技术路线的碳移除项目，将不同项目的碳资产供应时间，与自身的减排进度需求进行了精准匹配，确保在强制合规期到来后，每年都有足够的合格碳资产支撑。此外，部分头部企业为了保障供应端的稳定性，甚至选择直接对碳移除项目进行前期投资，以此锁定未来的供应端资源 。
（3）组合管理上，建立分层级的碳资产合规组合：企业不再是单纯的碳信用购买方，而是基于不同时期的合规性质量标准要求，搭建分层级的碳资产组合管理框架。企业的碳资产组合通常会被划分为三个清晰的层级，以精准匹配不同时期的合规性需求：核心层级是高质量的、符合SBTi长期封存标准的技术类碳移除信用，用于覆盖2035年之后的强制合规需求；中间层级是具备一定封存年限的自然碳汇类信用，用于覆盖转型期的部分持续排放责任；补充层级则是投资于碳移除项目的前期开发，以此锁定未来更多的技术类碳移除信用供应资源。这一组合管理模式的核心，是在碳资产组合的合规性、成本经济性和供应稳定性之间，找到符合企业自身减排需求的平衡支点。同时，企业开始强化对供应端碳资产的合规性验证能力，要求项目开发商提供碳移除项目的全生命周期信息——包括项目的额外性论证资料、碳汇监测验证报告、碳资产的流转记录等，确保采购的碳资产，在合规性层面完全满足SBTi标准的认证要求 。
7. 区域洞察：中国市场的衔接现状与前景
中国作为全球碳市场的重要参与方，国内自愿碳市场与国际标准的衔接情况，是行业关注的焦点——这不仅关系到中国企业的国际合规性，也将影响全球碳移除信用的供应格局。但从目前的实际情况看，两者之间仍存在明显的规则鸿沟，中国市场的响应进度，滞后于国际市场的整体转型节奏。
7.1 中国自愿碳市场的发展现状
中国的全国温室气体自愿减排交易市场（简称CCER市场），在2024年正式启动后，目前仍处于基础建设和起步阶段，核心任务是完善市场运行的基础制度框架，培育市场初期的流动性。从目前公开的市场运行规则和已签发的碳资产来看，CCER市场的核心交易资产，主要是基于自然碳汇的碳汇类项目，比如林业碳汇、草原碳汇、滨海盐沼碳汇等；以及减排类项目，比如可再生能源发电、甲烷回收利用、能效提升改造等。截至2025年底，CCER市场还没有技术类碳移除项目的碳资产正式挂牌交易——这与国际自愿碳市场将碳移除信用作为核心合规资产的发展方向，存在着明显的差异 。
更关键的是，目前CCER市场的发展路径，与国际市场的主流发展方向，存在着三个明显的脱节之处：
（1）方法学的脱节：生态环境部虽然在2025年陆续发布了多项碳汇类项目的方法学，明确了这类项目的碳汇核算、监测验证规则，但目前的方法学体系覆盖范围，仅仅局限于自然碳汇类项目；截至2025年底，尚未发布任何技术类碳移除项目的方法学，比如直接空气捕集、生物炭封存等项目的核算认证标准。这意味着，这类项目目前无法在CCER市场上申请碳资产的签发，也无法进入国内碳市场的交易体系。
（2）认证标准的脱节：目前国内的碳信用质量认证标准，与SBTi 2.0版本的合规性质量标准之间，没有形成正式的标准互认衔接机制。这意味着，即使国内的碳移除项目在未来签发了碳资产，在没有获得国际主流合规性认证的前提下，也无法直接用于满足国际头部企业的SBTi合规性需求。
（3）交易机制的脱节：目前CCER市场的交易规则和产品体系，仍局限于国内的强制碳市场履约需求，没有覆盖国际企业的长期合规性需求。CCER市场的交易模式，仍以短期标准化合约为主，没有适配国际市场上长期大宗碳移除采购协议的交易结算机制；更重要的是，国内碳市场的登记托管系统、交易结算机制，与国际主流碳市场的相关基础设施，没有实现互联互通，无法支撑跨市场的碳移除信用交易流转。
这一现状的核心原因，是中国的强制碳市场仍处于逐步完善的阶段，市场的核心目标是服务国内强制碳市场的履约需求，而非对接国际头部企业的合规性采购需求——这与国际自愿碳市场的核心价值导向，存在着本质的差异。
7.2 中国企业面临的挑战
随着SBTi 2.0版本的落地，中国企业，尤其是有国际供应链合规需求、或产品出口的高碳排放行业企业，将面临越来越直接的合规性压力。目前中国企业面临的核心合规性挑战，集中在三个维度：
（1）国际供应链的合规性认证压力：部分中国企业作为国际头部企业的供应商，已经被要求提供符合SBTi标准的碳减排或碳移除信用——这些国际头部企业为了满足自身的SBTi合规性要求，已经将符合SBTi标准的碳资产，纳入了对供应商的采购评价体系中。但由于国内碳市场的碳资产，目前还无法通过SBTi的合规性认证，这些中国供应商企业，不得不选择到国际自愿碳市场上采购碳移除信用——这不仅大幅增加了企业的履约成本，也由于国际市场的碳移除信用供应资源紧张，存在着无法足额采购的供应风险。
（2）国内碳资产的供应与认证脱节：中国国内的碳移除项目，目前主要是自然碳汇类项目——这类项目的碳汇核算方法学，与SBTi 2.0版本的合规性质量标准之间，存在着明显的差异；更重要的是，这类项目的碳汇效果，无法满足SBTi标准对“碳封存永久性”的要求，难以得到国际市场的认可。而技术类碳移除项目在国内的发展，目前仍处于技术研发和示范项目落地的初期阶段，截至2025年底，还没有正式投产的商业规模项目，无法形成实际供应能力。这意味着，中国国内的合格碳移除信用供应能力，在短期内完全无法满足国内企业的合规性需求。
（3）长期转型的战略应对能力不足：更关键的是，国内企业普遍对SBTi 2.0版本的长期合规性缺乏足够的认知，提前布局的进度严重滞后。目前国内企业的碳战略，普遍聚焦于国内的强制碳市场履约需求，和国际供应链的短期合规性要求；较少企业将碳移除信用纳入自身的长期净零战略规划，也没有提前布局国际碳市场的长期碳移除信用供应资源。部分企业甚至没有意识到，SBTi 2.0版本的落地，将在未来形成刚性的跨境贸易合规性壁垒——这意味着，当强制合规期到来后，企业如果没有足够的合规性碳资产支撑，将面临失去国际头部企业供应商资格、或被计入跨境碳交易合规性风险的直接经营损失风险 。
7.3 未来的发展衔接前景
从政策端看，中国政府已经开始关注碳移除行业的发展，以及国内碳市场与国际主流碳市场标准的衔接问题。在2025年陆续发布的多项碳汇类项目方法学中，已经在部分技术细节上，开始与国际主流的碳移除质量标准体系靠拢；国内的行业机构，也在开展碳移除项目方法学的研究，以及推动国内碳资产标准与国际标准的互认工作。但从实际进度看，两者之间的鸿沟无法在短期内被快速填平。行业内的普遍共识是，国内碳市场与国际主流碳市场的标准衔接，将是一个长期的渐进过程——在短期内，中国的碳市场仍将以服务国内强制碳市场履约为核心目标，优先支持国内的减排类和自然碳汇类项目发展；技术类碳移除项目的方法学落地，以及碳资产的正式挂牌交易，需要等待相关基础设施建设完成后才会推进，预计将在数年后逐步落地。
这一前景意味着，中国企业要应对SBTi 2.0版本的合规性挑战，在短期内将不得不主要依靠国际自愿碳市场的供应资源——通过国际碳资产管理人，采购符合SBTi质量标准的碳移除信用；而从长期看，国内企业的碳资产布局，将必须选择“国内供应资源+国际合规性认证”的组合路径——即提前布局国内的碳移除项目供应资源，然后通过国际合规性认证机构的认证，将国内的碳资产转化为符合SBTi标准的合规性资产，以此满足自身的合规性需求。
8. 结论与趋势研判
SBTi 2.0版本的落地，是全球气候治理行业的分水岭事件——它从根本上改变了企业净零治理的底层逻辑，以及自愿碳市场的价值锚点，将碳移除信用推向了全球碳市场的核心位置。行业的发展逻辑由此正式告别过去的“单一减排导向”，进入“减排与碳移除并行”的多维度协同发展阶段。
8.1 核心结论
通过对SBTi 2.0版本的规则体系和2025年的行业实际落地数据的综合分析，可以得出三个支撑后续行业发展的核心结论：
1. 企业净零逻辑的不可逆重构：SBTi 2.0版本用“最佳努力+责任中和”的框架，替代了旧版本中“绝对减排优先”的线性逻辑，将企业的净零路径，从“先深度减排、最后用碳信用抵消”的单轨模式，彻底重塑为“减排与碳移除同步推进”的双轨模式。碳信用的角色定位，也从过去的“减排收尾补充工具”，升级为“贯穿整个净零转型期的核心支撑工具”——这一逻辑调整，完全贴合了高碳排放行业难以消减排放的客观现实，是气候治理行业从“理想主义承诺”转向“实际落地行动”的关键标志。
2. 碳移除信用的刚性价值确立：SBTi 2.0版本将碳移除信用，定为全球企业净零战略的核心合规资产。从2035年开始，全球头部企业将被强制要求，用碳移除信用覆盖比例不低于1%的持续排放；这一比例将逐年提升，到2050年必须实现100%覆盖。这一规则的实际效果，是将碳移除信用的价值，从此前的“企业ESG形象宣传工具”，直接升级为“头部企业的刚性合规性成本”——这一价值定位的转变，为碳移除行业的大规模发展，提供了足够的市场逻辑支撑。
3. 自愿碳市场的长期结构性重塑：碳移除信用的合规性需求，驱动全球自愿碳市场发生不可逆的结构性变化。最核心的变化是，市场的资金流向，从此前的“单一流向减排项目”，转变为“同时流向减排项目和碳移除项目”；其中，高质量碳移除信用成为市场的主要增长动力，也成为头部企业的核心采购目标。这一变化的本质，是碳市场从过去的“短期排放履约匹配”，转向了“长期转型风险匹配”——企业的碳资产采购决策，不再是为了满足短期的合规性需求，而是为了对冲长期的转型期技术风险、供应端风险和合规性风险。
8.2 行业趋势研判
基于SBTi 2.0版本的规则约束和2025年的行业实际数据表现，未来碳移除行业和自愿碳市场的发展，将呈现出以下四个清晰的行业趋势走向：
1. 需求侧的爆发式增长：从2025年的实际市场表现看，SBTi 2.0版本已经驱动碳移除信用的需求，进入了爆发式增长的行业通道。根据麦肯锡在2025年发布的行业分析报告，仅由SBTi 2.0版本的合规性需求产生的高质量碳移除信用需求，到2030年将达到每年1亿吨的水平；这一需求规模，将在2035年进一步增长至每年数亿吨的水平——这一数字，是2025年全球碳移除信用实际供应规模的数十倍。更关键的是，这一需求的长期确定性极高：几乎所有的头部企业，都已经在2025年更新的净零战略规划中，明确了未来碳移除信用的采购规模和技术方向；部分企业甚至已经提前与项目开发商签署了长期采购协议，锁定了未来的供应端资源——这意味着，碳移除行业的需求侧增长，将是一个长期且持续的过程。
2. 供应侧的技术分层化发展：在需求侧的大规模支撑下，碳移除行业的技术路径选择，将从过去的“单一追求移除效率”，转向“不同技术路线分层化发展”——自然碳汇类项目和技术类碳移除项目，将在企业的碳资产组合中，分别承担不同的合规性角色，形成完全互补的发展格局。其中，技术类碳移除项目，将成为行业的核心发展方向——这类项目的碳封存效果，能够满足SBTi标准对长期合规性资产的质量门槛要求，也将获得最高的市场溢价。而自然碳汇类项目，由于其项目成本相对较低，落地速度更快，将在企业的碳资产组合中，承担覆盖中短期合规性需求的补充角色。这一分层化发展的趋势，也将在碳移除项目的区域分布中得到体现：自然碳汇类项目，将主要集中在生态资源条件丰富的地区；而技术类碳移除项目，将主要集中在工业基础雄厚、配套零碳能源供应充足的地区。
3. 市场基础设施的整合与升级：在碳移除信用的大规模交易需求驱动下，全球自愿碳市场的基础设施，将进入快速整合与升级的阶段——核心是适配长期大宗采购协议的流转需求，支撑碳移除信用的全生命周期合规性管控。最关键的基础设施升级，将集中在三个方向：一是碳资产登记托管系统的升级，将从过去的“单纯记录碳资产交易信息”，升级为“覆盖碳移除项目全生命周期合规性管控”的综合服务系统，记录项目的基本信息、碳移除效果的监测验证结果、交易流转记录、对应的碳资产合规性信息等；二是交易机构的交易机制调整，将从过去的“短期标准化合约交易”为主，转向“长期大宗采购协议流转”为主，推出适配长期碳移除信用采购的交易结算机制，以及对应的合规性增值服务；三是跨市场的标准互认和互联互通进程加速，不同认证机构之间的标准互认进程将加速，以降低交易成本，支撑碳移除信用的全球范围跨市场流转。
4. 中国市场的渐进式衔接：中国国内碳市场与国际主流碳市场的标准衔接，将是一个长期的渐进过程——在短期内，国内的CCER市场，仍将以服务国内强制碳市场履约为核心目标，优先支持国内的减排类和自然碳汇类项目发展；技术类碳移除项目的方法学落地，以及碳资产的正式挂牌交易，需要等待相关基础设施建设完成后才会推进。但在国际合规性需求的驱动下，国内碳移除行业的发展进度将显著加快：一方面，国内的自然碳汇类项目，将逐步提升项目的质量标准，以满足国际市场的合规性认证要求；另一方面，国内的技术类碳移除项目，将在绿色金融支持下快速发展，部分头部企业已经在布局碳移除技术研发和示范项目落地。可以预见的是，中国将在全球碳移除市场中扮演越来越重要的角色；而国内的合格碳移除信用供应能力，将在数年后逐步释放，成为全球碳移除供应市场的重要组成部分。
总体而言，SBTi 2.0版本的落地，标志着全球企业净零治理从“承诺期”正式进入“大规模实际履约期”。在这一阶段，碳移除信用将成为决定企业净零转型进度的关键资产；而碳市场的核心功能，也将从过去的“单纯匹配减排履约需求”，转向“为企业提供长期转型风险匹配服务”——这一行业逻辑的转变，将在未来数十年内，持续重塑全球碳市场和碳移除行业的发展格局。
