欢迎来到「武效军的工作室」
【情景再现】
某青氏公司为包含员工白某在内的204名职工，向保险公司投保《团体意外伤害保险》，单人意外身故保额60万元。条款将猝死限定为：由潜在疾病、身体机能障碍、非外来性原因引发的突然死亡。
2023年9月24日，白某受公司指派，驾驶作业车辆外出执行钢轨探伤工作，作业途中车辆发生侧翻事故，当场身故。2023年9月27日，辖区派出所出具非正常死亡证明为“猝死”，本案全程未进行尸检。
事故发生后，青某公司向白某家属赔付82万元，双方达成赔偿协议，并将保险理赔权益转让给青某公司。
后续青某公司向保险公司申请60万元意外身故理赔，保险公司却以“公安认定猝死、保险条款明确猝死免责”为由，直接拒绝赔付。
【拒赔理由】
①工伤认定书记载突发疾病猝死，属于法定有效文书，应当直接认定内因疾病身故；
②百度百科猝死释义 +《法医学猝死尸体检验规范》即医学、公安行业标准明确猝死系自身疾病导致，侧翻只是外在环境，死因是内在猝死；
③保险条款已加粗加黑标注猝死免责，条款合法有效，拒赔有据。同时保险公司援引世界卫生组织（WHO）对猝死定义“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死”可知，猝死是由于自然疾病导致。
而“猝死”这一医学用语有三个内涵要素，分别是（1）患者已经死亡；（2）患者属于自然死亡，即因自身疾病而死亡，死亡起因于患者身体内部因素。而不是死于患者身体的外部因素，不是死于溺水、触电、自缢、中毒、低温、高温、暴力、失血、外伤、麻醉、手术等非自然原因。（3）猝死是突然发生的，其发生时间是不可预料的，也就是说患者并没有出现即将死亡的征兆，故没有人认为该患者将要死亡，但死亡偏偏发生了。
简言之，只要文书写了猝死，就是疾病死亡，一律不属于意外险赔付范围。
【案件分析】
猝死仅为突然死亡的结果表现形式，而非具体死亡原因，分为两类：一是自身潜在疾病发作引发的内因型病理性猝死；二是车祸、撞击、车辆侧翻、剧烈惊吓、创伤应激等外来意外刺激引发的外因诱发性猝死
1. 工伤认定结论，不能作为保险理赔的死因依据
人社局作出的工伤认定，适用的是《工伤保险条例》中“突发疾病视同工伤”的特殊政策性规定，并非对死亡原因的医学病理鉴定。工伤认定的核心是解决是否属于工亡、能否享受工伤待遇的问题，不等同于司法、医学层面的死因定性。
因此，工伤决定书仅能证明白某某属于因工死亡，不能直接推定其死亡原因为自身疾病，保险公司以此免责，无事实与法律依据。
2. 保险公司对“猝死”的整体理解片面错误、属于断章取义
猝死，属于死亡的客观表现形式，不能等同于死因就是疾病，百度百科关于猝死的定义、内涵等解释说明的解释不能代表医学界及法学界的定义，不具有权威性，且《法医学猝死尸体检验规范》仅为法医尸检工作的操作流程、步骤标准，是规范检验行为的指导性文件，并非能够直接确认死因的尸检报告、病理鉴定结论。本案并未开展尸检，该规范自然不能直接推定死者为疾病性猝死，保险公司以此作为免责依据，明显适用错误。
3.公安机关出具的猝死证明不能作为疾病致死的依据。
公安机关出具的非正常死亡证明、标注的“猝死”，是刑侦排查刑事案件的办案用语，核心作用仅为排除他杀、谋杀、刑事犯罪嫌疑。
公安部门无医学病理鉴定资质，在未尸检、无专业检测的前提下，仅能判定死亡为突发、非刑事原因导致，无法区分是自身疾病猝死，还是车祸侧翻、剧烈惊吓、外伤应激等外来因素诱发的猝死。
结合本案事实，白某是在车辆侧翻的意外事故后当场死亡，现场事故客观真实，完全存在外力惊吓、创伤刺激诱发猝死的高度可能性。且白某某生前身体健康、无任何既往疾病史，保险公司自始至终未能举证证明其存在潜在疾病、身体机能障碍。
4. 未尸检的举证责任归于保险公司，其举证不能应自行担责
从法律规则与举证原则来看，未尸检的不利后果应当完全由保险公司自行承担。一方面，尸检并非死者家属及投保企业的法定义务，现行法律并未规定猝死案件必须进行尸检，受传统风俗、伦理情感影响，家属未进行尸检具备合理理由，不能单纯以无尸检报告，直接推定死者系自身疾病死亡。另一方面，依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的核心原则，保险公司主张案涉死亡属于疾病猝死、符合保险免责情形，就应当承担对应的举证责任，需举证证实死者存在基础疾病、死亡由内部疾病因素导致，存疑情况下也应主动申请尸检固定死因证据。
综上，本案正是典型的车辆侧翻外力诱发猝死，完全符合意外险意外特征。保险公司在本案无尸检、无病理化验、无既往病历、无救治记录，缺乏任何疾病致死客观依据的前提下，仅凭文书中“猝死”二字，刻意截取医学界狭义猝死概念，仅认可自身疾病引发的内因型病理性猝死，刻意忽略司法与客观事实中普遍存在的外因诱发性猝死，进而将案涉死亡剔除意外险承保范围，属于典型的断章取义，其抗辩逻辑不能成立。
【进群即报名】
