长期以来，磁性材料产业的市场竞争，核心体现在技术迭代能力与专利体系布局能力的比拼。十余年来，国内磁性材料企业围绕烧结钕铁硼基础核心专利，与日立金属（现Proterial）开展了专利侵权抗辩、专利无效宣告、反垄断诉讼等一系列典型法律实践。本案横跨中美两地审理，是行业知识产权风控、专利布局、合规运营的标杆案例。作为国家磁性材料产业知识产权运营中心，本文客观复盘案件关键节点，厘清专利保护与市场竞争的法律边界，为行业企业专利合理布局、风险防控、高价值专利培育提供实操参考。
一
案件背景
日立金属（现Proterial）是全球最早实现烧结钕铁硼产业化的企业之一，依托先发优势构建了覆盖材料成分、制备工艺、生产设备、后处理全链条的专利组合，全球累计布局超过600项核心专利。
2012年前后，日立金属在中国仅授权8家企业合法使用其核心专利，而国内拥有两百余家钕铁硼生产企业。未获授权企业的产品出口欧美市场面临极高侵权风险，专利壁垒成为当时制约国内磁材企业国际化发展的核心瓶颈。
二
美国337调查
337调查是美国国际贸易委员会（ITC）针对进口产品涉嫌侵犯美国知识产权所启动的准司法程序，可签发排除令禁止侵权产品进入美国市场，是出口企业需重点防范的风险。
2012年8月，日立金属向ITC发起337调查，指控国内3家企业——烟台正海磁材、宁波金鸡强磁、安徽大地熊侵犯其四项美国工艺专利，并申请普遍排除令。
2013年5月，三家被诉企业与日立金属达成和解，通过付费授权获得专利许可。叠加此前已获授权的5家企业（中科三环、安泰科技、北京京磁、银钠金科、宁波韵升），国内仅8家企业取得合法专利许可，行业绝大多数企业仍被挡在海外市场门外。
三
国内主动迎战
面对固化壁垒，国内企业主动出击。2012年8月，沈阳中北通磁等7家企业联合组建“稀土永磁产业技术创新战略联盟”，向美国专利商标局提起日立金属核心专利无效宣告。
2015年8月，美国专利商标局裁定日立金属两件核心专利（U.S. Patent 6,491,765和6,537,385）全部无效，另两件专利部分无效。这一突破证明：所谓“不可绕过”的专利神话可以被打破，中国企业已具备用知识产权法律武器挑战跨国巨头的能力。
四
国内反垄断诉讼
2014年12月，宁波同创强磁、宁波华辉磁业、宁波科田磁业、宁波永久磁业4家企业向宁波中院起诉日立金属滥用市场支配地位，索赔2400余万元。
审理结果：2021年4月，宁波中院一审判决日立金属构成滥用市场支配地位，日立金属上诉，2023年12月，最高人民法院终审撤销一审判决，驳回原告诉讼请求。
终审核心裁判逻辑为：相关市场应界定为全球烧结钕铁硼材料及生产技术市场，而非日立金属单一专利许可市场；该市场内存在多元可替代技术。日立金属在全球市场不具备支配地位。专利许可属于合法经营行为，受法律保护。
这一案例揭示出：反垄断诉讼中“相关市场界定”是关键胜负手。中国企业通过专利无效宣告在海外打开了缺口，但在国内反垄断诉讼中却因举证不足遭遇了逆转。核心经验在于：若要对跨国公司的专利许可行为提起反垄断诉讼，必须从产业事实上证明其专利包在相关市场中构成了“不可替代”的技术选项。
五
对磁性材料产业的专利运营启示
本案是磁性材料行业专利布局、跨境风险应对、知识产权合规、产业协同维权的典型教学案例。立足国家磁性材料产业知识产权运营中心“赋能产业、规范行业、防控风险”的核心职能，总结以下启示：
1.深耕技术创新，布局高价值自主专利体系
海外企业的专利壁垒，本质是长期技术积累与系统化专利布局的结果。国内磁材行业需转变“重产能、轻研发，重生产、轻专利”的思维，围绕新型磁材、无重稀土技术、新工艺改良、智能化制备等核心赛道，系统性布局高价值核心专利与外围防护专利，搭建自主可控的专利组合，从源头上对冲外部专利壁垒。
2.建立常态化跨境专利风险防控体系
337调查等跨境知识产权纠纷，直接影响企业海外市场准入。建议出口导向型企业建立以下机制：出口产品专利前置检索、侵权风险排查与专利规避设计以及海外目标市场的专利合规研判。做到“产品未动，专利先行”，保障国际化经营稳定。
3.强化产业协同，依托专业平台提升专利运营水平
单家中小企业专利储备薄弱、维权成本高、风控能力不足。行业可依托知识产权运营中心、产业联盟等公共平台，开展联合专利布局、集体风险防控以及专利池共建共享。通过整合全产业知识产权资源，降低单体企业运营成本，规范行业专利竞争秩序，推动磁性材料产业从“产能优势”向“技术+专利+品牌”的高质量优势转型升级。
免责申明
本文基于公开信息整理分析，仅供行业交流与参考，不构成任何法律意见或投资建议。文中涉及的法律案例及裁判结果均来源于已公开的司法文书及权威媒体报道，不对其完整性与实时性作任何保证。企业在实际经营中如遇具体知识产权问题，应咨询专业律师或相关主管部门。
