首先明确，政府性融资担保公司是指在许可证经营范围会明确标注“为小微企业、三农等提供政策性融资担保”的担保公司，所探讨的也是银行与该类担保公司就该客群开展的业务合作模式。
PART1: 业务模式分析
在该模式中，银行独立做授信审批，政府性担保公司见贷即保，并收取一定的担保费（年担保费<=1%，假定1%。请注意是一年期的担保费，期限如果是3年则是3%）。
除此之外，客群需满足普惠小微客群的政策性要求，一般还需要对定价进行限制（例如年化利率<=10%)。
在客户逾期一定时长后（通常60-90天），担保公司进行代偿。一般都有几条相似的约束条款：
1.担保公司单笔代偿比例为80%，确保银行风险共担，有做好风控的动力；
2.当年度代偿率上限不超过M%（一般2%=<M%<=3%，假定3%）。
本条的代偿率口径=逾期金额/发放额，真实的代偿金额需在此基础上乘以第一条中的80%，也就是当年度的最高金额代偿率上限为2.4%；
3.累计代偿金额不超过担保费的N倍（一般1<N<=2，假定是2倍）；
假定业务情况如下：
每年放款1亿，客户向担保公司缴纳担保费100万，贷款期限均为1年期，还款方式为先息后本。
到次年时，到期真实产生的逾期金额350万。
按照担保条款执行：
次年时，首年发放的这批资产，最高代偿金额=代偿金额为MIN(10000*3%，350）*80%=240万。逾期金额，最高可以从350万下降到110万。
当然了，拉长周期来看，最终代偿总金额需要受到担保费2倍（也即是200万）的限制，所以除非业务一直做，且保持增速，否则年份之间的空间腾挪，很快也是要还回去的。
PART2：各方损益分析
【银行】
先假定客户风险不变，业务量也不变（这个假设条件留到最后来讨论）。则银行整体无论是真实收益，还是账面不良压力，都将得到大幅的改善。
上述例子中，逾期率从3.5%下降到了1.1%，假定产品定价是8%，则可能直接从盈亏附近拉到大幅盈利。
本质上，这就是客户交钱、国家补贴，二者buffer叠满后来降低银行普惠客群风险的好事。
并且这个钱是精准滴灌到不良压降这个结果上的，比单纯补贴到收入上要好的多。毕竟，在银行体系内，有收入都不一定能对应分到核销额度，账面不良的压力巨大。
【担保公司】
首先，要理解担保公司及其背后再担保公司在普惠小微贷款中的定位：
根据《国务院办公厅关于有效发挥政府性融资担保基金作用切实支持小微企业和“三农”发展的指导意见》（国办发〔2019〕6号） ：
政府性融资担保机构要做到“坚守政府性融资担保机构的准公共定位，弥补市场不足，降低担保服务门槛，着力缓解小微企业、“三农”等普惠领域融资难、融资贵
...
坚持保本微利运行。政府性融资担保、再担保机构不以营利为目的，在可持续经营的前提下，保持较低费率水平，切实有效降低小微企业和“三农”综合融资成本。”
上述的关键词就是准公共和保本微利，也就是说，规模即业绩、微利ZZ正确（靠协议刚性保护）。我们可以来拆解下它的财务模型。
收入上：约为放款金额的2%
--向客户收费1%；
--国家融资担保基金风险分担（不低于不良金额的20%，约占放款额的0.4%左右）；
--省级及市级补贴（各地有差异，可能在放款额的0.2%-0.4%）；
--担保代偿后的催收回款。
支出上：基本打平
--担保代偿为放款金额的2%；
--基础的系统、人力等运营成本。
因此，担保机构在过程中是期望业务规模越大越好。
【客户】
客户额外付出了融资成本，虽然成本不算很高，但比较显性——单独付款至担保公司，且是放款前一次性支付。而且根据监管新规，需要将客户支付的所有息费加总后汇总展示综合成本。
这种感知比较强的模式，容易造成客户逆向选择，特别是在利率定价不是特别有优势的情况下。届时不仅影响风险，同时也影响业务量级。
因此，最重要的就是让加保费的好处变得相对显性，以提升客户的接受度。
一方面让客户感知到银行的授信尺度有一定的放宽，例如免除担保人、支持先息后本的还款方式等、支持更高额度等，但难点是让所有客户都有这种感知，因为优质客户本身就能享受到这些条件。
另一方面就是实打实地让利（相当于银行变相出了部分或全部担保费）。
先来算一笔细账。以下是客户缴纳1%的担保费的情况下，综合融资成本的变化情况。
可以看到，客户的综合融资成本，根据贷款利率不同，上升的幅度也不同，但总体上在1%-2%之间。
贷款利率r | 综合年化成本R | R−r |
0% | 1.01% | 1.01% |
4% | 5.05% | 1.05% |
6% | 7.08% | 1.08% |
8% | 9.31% | 1.31% |
10% | 11.55% | 1.55% |
12% | 13.80% | 1.80% |
注：R-r之所以不同，因为担保费在期初扣除，相当于减少实际可用本金，而名义利率越高，这种本金减少带来的实际利率放大效应越显著。
从银行的角度，即便是最极端的操作——将客户交的钱，都从利息上让利给客户，银行仍是有利可图的。因为融担公司的补贴，最终还是落到了不良压降上。
示例：客户原本的定价是7.08%，年化风险成本是2.5%。那把客户定价拆成6%的利息+1%的融资担保费用，此时客户端综合成本不变，但对银行有不小的好处：
第一，增加了国家融资担保基金等补贴，加之税务随着利息收入的减少而减少后，整体利润提高了。第二，风险成本从2.5%下降到0.5%，不良考核压力降低了。
所以整个模式下来，最重要的其实是平衡好跟客户利益关系以及做好产品的设计和引导。
一些有待探索的问题
产品设计的引导：客户的逆向选择，很多是基于感觉，而不是真实的情况。这里面有较大的信息不对称，所以有可“设计”的空间。例如先把价格抬高，再让客户在“降价+加担保”和维持原价中二选一。
当然，这种方案适配于有一定价格区间的产品（例如5%-10%），对于都搞3%定价的产品，就太过明显了。此外，针对资质差一些的客户，肯定是要强制加担保的。
对客户用款行为的影响：小微客户通常会更珍惜手头的现金，也不一定能很轻松拿出多年的担保费，因此，很可能客户本来想选长期限的产品，但最终选了相对短期限的。
此外，从担保费的收取方式来看（只看放款金额和期限，不看还款方式和余额），若选择先息后本，且不提前还款，担保费的实际年化成本最低。
所以最终很容易引导客户都往这个使用模式上靠，对风险表现的及时性有一定的影响，当然对余额留存是正向的。
对差客户的收益匹配：这个模式的一个好处，是差客户也是能够收到一定担保费用。不像单纯的定价，看起来对差客户定了高定价，但最终其实在坏账客户身上啥钱也收不到，特别是先息后本的客户。
业务节奏上的空间：由于担保机构一直有代偿率和代偿上限的控制，因此要想玩的转，需要设计好业务上量的节奏、年份之间代偿资源的腾挪，以达到最佳的效果，这里面也是有不小的把玩空间的。
