行为人持他人公司资质参展并与消费者订立买卖合同，后未按约发货引发纠纷，消费者损失谁来承担？本期案例，一起看槐荫法院刘新荣法官审理的这起买卖合同纠纷。
2025年6月27日至29日，A公司组织举办了展销会。陈某向A公司提交了B公司的营业执照、法定代表人身份证照片、某品牌家具公司的授权书，经A公司进行资质审查后参展。张某称，其作为消费者，于2025年6月29日自B公司在该展览会开设的展台处购买了两套家具，金额6000元。张某提交的订货单载明：商品为两套某品牌家具，价值6000元，送货日期为空白，未加盖任何公司公章。张某于当日向陈某指定的二维码扫码支付6000元。后张某多次催促发货，至今未收到货物，遂将陈某、A公司、B公司诉至法院，请求判令解除其与陈某之间的订货单合同，B公司向其赔偿货款6000元及利息，A公司对此承担连带赔偿责任。
B公司辩称，其不认识陈某，也并未参展，买卖合同无公司公章，款项也未向其支付，不应当承担责任。
A公司辩称，其仅为展会举办方，并非买卖合同当事人，已履行展商资质审查、对展会现场进行管理的义务，并且在现场多处提示消费者将货款付至组委会，消费者未将款项支付至组委会服务台，其不应承担责任。
槐荫法院经审理认为，本案系买卖合同纠纷。张某主张自B公司在A公司举办的展销会上开设的展台处购买家具，B公司辩称并未参展，不应当承担责任。法院认为，陈某以B公司的名义参展，并提交B公司的营业执照、法定代表人身份证照片、某品牌家具公司的授权书，A公司已审核陈某提交的上述材料，陈某具有代表B公司的权利外观。张某作为消费者，在本案中善意且无过失。陈某的行为构成表见代理，应当由B公司承担法律后果。经张某多次催促，至今B公司未发货，张某有权要求解除案涉展销会订单合同，退还货款。
因陈某并非案涉订单的相对人，对于张某请求判令解除其与陈某之间的订货单合同，法院不予支持。对于张某请求判令B公司退还货款6000元及利息的诉讼请求，法院予以支持。
关于A公司的责任承担问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。张某未将款项交至A公司并非其免责事由，A公司作为展销会的举办者，应当对B公司的债务承担连带责任，其承担责任后，有权进行追偿。
综上，槐荫法院依法判决B公司向张某赔偿货款6000元及利息，A公司对B公司的上述还款义务承担连带责任，驳回张某的其他诉讼请求。现该判决已生效。
本案的核心争议焦点的是无权代理情形下责任主体的认定，以及展销会举办方的责任边界问题。
关于表见代理的认定及责任承担。表见代理的核心是“无权但有权利外观”，即行为人虽无实际代理权，但客观上使善意、无过失的相对人有理由相信其具有代理权，为保护交易安全和善意相对人的合法权益，法律规定该代理行为有效，其产生的法律后果由“权利外观”所显示的被代理人承担。
关于展销会举办方的责任边界。展销会举办方不仅是展会的组织者，更负有保障消费者合法权益的义务，该义务不因消费者未按提示支付货款而免除。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会购买商品遭受损害的，既可以向销售者主张赔偿；展销会结束后，也可向展销会举办者主张赔偿，举办者赔偿后有权向销售者追偿。本案中，A公司作为展销会举办方，即便已履行资质审查和现场管理义务，且提示消费者将货款付至组委会，但张某未按提示支付货款，并不构成A公司的免责事由。因案涉展销会已结束，张某难以直接联系到实际销售者陈某，A公司作为举办方，应当对B公司的债务承担连带责任，其在承担赔偿责任后，可依法向B公司或陈某追偿。
在展销会购买商品时，应注意核实展商的真实资质，尽量将货款支付至展会组委会指定账户，留存好加盖商家公章的交易凭证，避免私下交易；若遭遇商家违约、无权代理等情况，要及时固定证据，依法向销售者、展销会举办方主张权利，维护自身合法权益。同时，也提醒展销会举办方，应严格履行展商资质审核义务，加强现场监管和风险提示，切实防范交易风险；企业也应妥善保管自身资质文件，防止被他人擅自使用，避免承担不必要的法律责任。
© 本案例为原创，转载请注明出处
