招标的本质，是为公共项目筛选最优质的承接者，守护公共资金安全与公共利益底线。可汾西县教育体育局的一场招标，却硬生生把“择优”做成了“择不违法”：身负三次招投标领域“黑名单”记录、两度因串通投标被暂停中标资格的中振建设有限公司，竟能在处罚期间成功中标教育领域的公共配套工程。面对公众质疑，局长郭瑞华以“央企内部处罚无法律效力”“招标合规”为由搪塞，这番说辞看似站在法律边缘，实则完全背离了招标的核心初衷，更暴露了履职尽责的严重缺位。
郭局长或许忘了一个最朴素的道理：法律是行为的底线，却绝不是公共事务决策的唯一标准。就像有人举例所言，杀人犯出狱后若未被剥夺政治权利，固然享有选举权与被选举权，理论上存在被推选为公职人员的可能，但任何思维正常的民众，都绝不会让这样有严重劣迹的人担任教育局长——因为教育关乎未成年人成长，关乎公共信任，需要的是品行端正、责任过硬的守护者，而非仅仅“不违法”的底线者。招标选企业亦是如此，尤其是教育领域的公共工程，直接关联未成年人活动场所的安全，关联财政资金的使用效益，选择的理应是商业信誉良好、履约能力过硬、合规记录清白的优秀企业，而非在串通投标的泥潭里屡次栽跟头的“劣迹惯犯”。
《政府采购法》要求供应商“具有良好的商业信誉”，这一规定绝非空洞的文字，而是为了排除信用有亏、风险极高的市场主体，保障公共项目的质量与安全。中振建设短期内连续因串标被罚，足以证明其缺乏基本的合规意识和商业诚信，这样的企业即便没有被行政机关处以“限制投标”的处罚，也显然不符合“良好商业信誉”的核心要求。汾西教体局作为招采方，本应主动核查企业信用记录，主动规避此类高风险主体，可事实却是对企业的劣迹视而不见，为其“带病中标”大开绿灯。郭局长口中的“严格遵循法定程序”，更像是为自身失职找的借口——连最基本的信用甄别都做不到，连公共利益的潜在风险都不规避，这样的“程序合规”，本质上是对履职责任的敷衍，对公共利益的漠视。
作为招采方的第一责任人，郭局长的核心职责是为项目选出最优解，而非在法律边缘“钻空子”。当全国范围内有无数合规优秀的企业可供选择时，为何偏偏选中一家不远万里赶来小县城“抢小工程”的劣迹企业？当群众质疑“内定关系户、挂靠劣迹公司”时，为何拿不出有说服力的证据反驳，只敢用“央企内部处罚无效”来搪塞？郭局长这般反常操作，不能不让人怀疑其动机，甚至让人合理推断此事涉嫌严重腐败。郭局长这般反常操作，不能不让人怀疑其动机。这些疑问的背后，正正是公众对“官商勾结”“利益输送”的深切担忧。毕竟，在正常的市场逻辑和履职逻辑下，没有任何理由会让一个负责任的
当前，当地纪检监察和上级部门尚未表态介入，但公众的眼睛是雪亮的。汾西教体局若想平息争议，郭局长若想摆脱失职的嫌疑，唯一的出路不是继续掩饰和辩解，而是主动扛起第一责任人的职责，申请对此次招标全流程进行全面复核，公开所有审查细节，说清为何偏偏选中中振建设，查清是否存在挂靠、内定等违规腐败问题。
公共工程的招标台，从来不是劣迹企业的“避风港”，更不是权力寻租的“交易所”。法律的底线不能破，公共利益的红线更不能碰。若汾西教体局执意回避问题、敷衍公众，那么公众的质疑终将变成纪检监察机关的调查线索，所谓的“程序合规”，也终将掩盖不住背后可能存在的腐败真相。期待当地能尽快给出有说服力的调查结果，守住招标的公平底线，护住公共利益的根本。
声明：本公众号转载信息仅为交流共享，如有版权诉求，请后台留言，联系13313413273删除。转载本公众号原创稿件，须标明出处，在本公众号要求删除时，须予以配合，否则禁止转载！
