公司融资中的法律风险与防范

——以风险提示手册为视角

在企业经营过程中，融资几乎是绕不开的一道“必答题”。无论是引入外部股权投资、公司之间拆借资金，还是向银行等金融机构贷款，融资行为一旦操作不当，往往会迅速从“输血”演变为“失血”，甚至直接引发重大法律风险。

近日，多部门就联合发布《公司常见法律风险提示手册》，其中对公司融资相关法律风险作了系统梳理，并结合大量司法案例进行说明。本文即以该手册为基础，结合现行《公司法》《民法典》及司法解释，从实务角度，对企业融资中最容易“踩雷”的四类风险进行通俗解读，并提出可操作的防范建议。

一、对赌协议：融资“加速器”，也可能是“引爆器”

（一）什么是对赌协议？

所谓对赌协议，是指投融资双方围绕公司未来业绩、上市进度、经营目标等事项作出约定：

●若目标实现，投资方获得相应收益；

●若目标未实现，融资方需向投资方承担补偿责任，方式可能是现金补偿、股权回购或股权调整。

在实践中，对赌协议确实能够帮助企业在早期阶段快速获得资金支持，但与此同时，其潜在风险同样不容忽视。

（二）对赌协议中的三大核心风险

1. 公司回购自身股权的合规风险

不少对赌协议直接约定：业绩未达标时，由目标公司回购投资方所持股权。但根据《公司法》的基本原则，公司不得随意收购本公司股份，仅在法定情形下才允许回购，并需履行严格的程序。

如果对赌协议中约定由公司直接回购股权，却未依法完成减资或回购程序，极易被认定为合同目的无法实现甚至条款无效。

实务建议：

●优先将回购义务约定为股东或实际控制人承担；

●若投资方坚持要求公司承担责任，可改为“公司提供担保”，并确保担保事项依法履行股东会决议程序。

2. 业绩压力与控制权风险

过高的业绩承诺，往往迫使公司管理层追求短期利润，忽视长期战略；一旦业绩不达标，可能同时触发现金补偿、股权回购、股权稀释等多重后果，甚至导致公司控制权旁落。

3. 条款叠加适用的风险

在部分案件中，业绩补偿条款与股权回购条款被同时适用，融资方需要“既给钱，又交股”，风险极高。

（三）典型案例解读

在某股权投资纠纷中，投资方与公司股东约定：若公司未能按期提供符合约定的审计报告，则视为业绩不达标，需支付现金补偿并回购股权。后因审计报告不符合约定条件，法院最终支持了投资方同时主张现金补偿+股权回购的请求。

法院认为，该对赌安排系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效。

这一判决提醒企业：对赌条款一旦签下，法院往往尊重契约本身，而不会因“结果过于严厉”而当然予以调整。

二、公司间融资：看似灵活，实则暗礁密布

随着融资渠道多样化，不少企业选择通过公司之间拆借资金来缓解短期资金压力。但如果缺乏法律边界意识，公司间融资极易“越线”。

（一）利率红线：不能突破的“天花板”

根据司法解释，公司间借贷同样受利率上限约束，即：合同成立时一年期LPR的四倍。

超出该标准的利息，法律不予保护，已经支付的部分甚至可以冲抵本金。

不少企业试图通过“服务费”“咨询费”“管理费”等方式变相提高收益，但司法实践中，法院会穿透审查：

●是否存在真实服务；

●综合成本是否实质性突破利率上限。

（二）“职业放贷人”风险

法律明确禁止任何单位未经批准从事放贷业务。如果一家公司在一定时期内：

●频繁向不特定对象出借资金；

●以收取利息为主要盈利模式；

即便其工商登记并非金融机构，也可能被认定为职业放贷人，从而导致借贷合同无效，甚至引发行政或刑事风险。

（三）典型案例警示

在一起案件中，某公司通过多家案外主体筹集资金，再转借给目标公司使用。法院查明：

●借款资金并非出借公司自有；

●出借公司对外负有返还义务；

最终认定该行为构成套取资金转贷，相关借款合同无效。

这类案件在实务中并不罕见，尤其容易发生在“通道式融资”“代持式出借”结构中。

三、金融机构借款：用途合规比利率更重要

相比民间融资，银行贷款看似“安全”，但如果资金用途失控，风险同样巨大。

（一）违规使用贷款的法律后果

金融借款合同通常会明确约定资金用途，并赋予银行以下权利：

●停止发放贷款；

●提前收回已发放贷款；

●解除合同并追究违约责任。

如果企业将贷款资金用于约定用途之外，例如：

●偿还其他借款；

●投资股票、期货等金融产品；

●转贷牟利；

均可能被认定为根本违约。

（二）转贷行为的高风险性

企业将银行贷款以更高利率转借他人，不仅违反合同约定，情节严重的，还可能构成高利转贷罪。

（三）案例启示

在某案件中，合作社取得银行贷款用于粮食收购，但实际并未按约使用。法院最终支持银行解除合同、提前收回全部贷款本息的请求。

法院关注的不是企业“是否亏损”，而是“是否遵守用途约定”。

四、为实控人或关联方担保：最容易被忽视的“致命风险”

（一）关联担保的双重属性

合规的关联担保，可能促进集团协同发展；但失控的关联担保，往往沦为实控人转移风险、侵蚀公司资产的工具。

（二）三类高频风险

1. 代偿风险

一旦被担保方无法偿债，公司需直接承担代偿责任，严重冲击现金流。

2. 程序违法风险

公司为股东或实控人提供担保，必须经股东会决议，且关联股东需回避表决。程序瑕疵，可能直接导致担保合同无效。

3. 中小股东利益受损风险

违规担保的后果，往往由全体股东共同承担，但决策却掌握在少数人手中。

（三）典型案例说明

在一起纠纷中，公司为实控人签署的合作协议提供连带保证，但未履行股东会决议程序。法院最终认定保证条款无效，并根据过错程度判令公司承担部分赔偿责任。

这类判决表明：即便担保无效，公司也未必“全身而退”。

五、结语：融资不是胆量竞赛，而是合规能力的较量

从司法实践来看，融资纠纷中真正“输得最惨”的，往往不是资金实力最弱的企业，而是法律意识最薄弱的企业。

最新发布的风险提示手册传递出一个清晰信号：

在新《公司法》与现代企业制度背景下，融资合规已成为企业核心治理能力的重要组成部分。

对企业而言，真正稳健的融资策略，不在于条款多“狠”、结构多“巧”，而在于：

●是否守住法律底线；

●是否尊重公司治理程序；

●是否为最坏结果预留制度性缓冲。

融资可以快，但合规一定要稳。

如您正遭遇相关法律问题，欢迎留言或私信，我们将尽力为您提供专业支持。

欢迎关注“众泉说”公众号。

法律咨询或业务推介请加V