关于‘碳中和’和‘新能源’
碳排放本身是要收费的，我们帮企业减少碳排放也就是帮企业降低成本。
2009欧盟提出碳中和概念与目标，但是当时是更多是为了限制中国出口贸易，通过:对进口产品按其生产过程中的碳排放量征收额外关税、要求产品（如电池）提供全生命周期的碳足迹信息（\"电池护照\"），满足严格的碳披露和可持续性标准、本土企业可获得免费排放配额，而进口产品则可能面临基于其全部碳排放的收费。
来遏制中国对欧美国家的出口，影响他们国家的市场和本土商品竞争力。
但是到2020年，我们从欧盟标准中突围，在碳中和领域也就是低碳领域，已经达到甚至超过了欧美国家水平，这个时候依旧将其列为重点发展目标，我怀疑是政治正确的目的。
然而在国际博弈中，这能让我们多一张牌；反守为攻，引领绿色科技。
聊了碳中和就引申到光伏了，近些年光伏板块下跌亏损严重，因为其产能过剩和恶性竞争。现在逐渐进入阶段性洗牌阶段，淘汰出小企业，龙头企业逐渐制定行业规则。
这个时候光伏领域价格（估值）几乎是历史低点，换句话说，假设看好光伏领域发展，此时即是进军时刻。
从宏观来看，‘碳中和’赛道并没有多大多明显的优势和市场价值，本质上还是逃不开环保和能源，而且作为一个比较虚的赛道，可能在各行各业没得发展的情况下，会拿出一些政策鼓励，但是但凡生命科学（生物）、信息技术（AI）、自动化（机器人）、半导体（芯片）有些劲头都很难轮到‘碳中和’。
从微观来看，即目前具备盈利能力的‘碳中和’公司和赛道，真正具备盈利能力的还是将碳中和与能源结合，中国碳中和发展集团则是偏向于环保，屡亏不止
最后辐射到我们个人在这个赛道中的机会，除了所谓的‘碳中和新设备’‘绿色能源设备’实际上就是设备管理员，还有ESG报告的文员‘低碳报告合规报告’、碳建模工程师‘这个倒是有些技术含量’，其他的大多依旧是依附在能源板块。
碳排放本身是要收费的，我们帮企业减少碳排放也就是帮企业降低成本。
2009欧盟提出碳中和概念与目标，但是当时是更多是为了限制中国出口贸易，通过:对进口产品按其生产过程中的碳排放量征收额外关税、要求产品（如电池）提供全生命周期的碳足迹信息（\"电池护照\"），满足严格的碳披露和可持续性标准、本土企业可获得免费排放配额，而进口产品则可能面临基于其全部碳排放的收费。
来遏制中国对欧美国家的出口，影响他们国家的市场和本土商品竞争力。
但是到2020年，我们从欧盟标准中突围，在碳中和领域也就是低碳领域，已经达到甚至超过了欧美国家水平，这个时候依旧将其列为重点发展目标，我怀疑是政治正确的目的。
然而在国际博弈中，这能让我们多一张牌；反守为攻，引领绿色科技。
聊了碳中和就引申到光伏了，近些年光伏板块下跌亏损严重，因为其产能过剩和恶性竞争。现在逐渐进入阶段性洗牌阶段，淘汰出小企业，龙头企业逐渐制定行业规则。
这个时候光伏领域价格（估值）几乎是历史低点，换句话说，假设看好光伏领域发展，此时即是进军时刻。
从宏观来看，‘碳中和’赛道并没有多大多明显的优势和市场价值，本质上还是逃不开环保和能源，而且作为一个比较虚的赛道，可能在各行各业没得发展的情况下，会拿出一些政策鼓励，但是但凡生命科学（生物）、信息技术（AI）、自动化（机器人）、半导体（芯片）有些劲头都很难轮到‘碳中和’。
从微观来看，即目前具备盈利能力的‘碳中和’公司和赛道，真正具备盈利能力的还是将碳中和与能源结合，中国碳中和发展集团则是偏向于环保，屡亏不止
最后辐射到我们个人在这个赛道中的机会，除了所谓的‘碳中和新设备’‘绿色能源设备’实际上就是设备管理员，还有ESG报告的文员‘低碳报告合规报告’、碳建模工程师‘这个倒是有些技术含量’，其他的大多依旧是依附在能源板块。
